Gelijke scores voor verschillende offertes: motivering moet onderscheid aantonen
De Raad beveelt schorsing aan omdat de aanbestedende overheid alle vijf offertes dezelfde kwaliteitsscore gaf zonder aanwijzing van de sterke en zwakke punten.
Wat gebeurde er?
Infrabel schrijft een raamovereenkomst voor archeologisch onderzoek uit met twee gunningscriteria: financieel (50 punten) en kwaliteit van het plan van aanpak (50 punten). Na onderhandelingen en Best and Final Offer (BAFO) worden alle vijf ingediende offertes voor het kwaliteitscriterium met dezelfde score van 25 punten geëvalueerd. Het gunningsverslag meldt alleen dat elke offerte 'voldoet aan de eisen van het bestek' zonder enige toelichting over plus- en minpunten. De Raad oordeelt dat dit aannemelijk niet aantoont dat een concrete afweging van sterke en zwakke punten is plaatsgevonden.
Waarom doet dit ertoe?
Dit arrest scherpt aan dat een aanbestedende overheid niet zomaar alle offertes dezelfde score mag geven alleen omdat ze alle minimaal acceptable zijn. De Raad vereist een concrete verbandhoudende afweging van de onderscheidings- en kwaliteitsverschillen tussen offertes, ook al zijn deze subtiel. Dit geldt zeker wanneer het bestek expliciet onderscheid maakt tussen 'voldoen aan eisen' (0,5 pt), 'onvolledig voldoen' (0,25 pt) en 'verbetering' (1 pt).
De les
Motiveer elk gunningscriterium door per offerte duidelijk aan te geven welke sterke en zwakke punten je hebt vastgesteld. Gebruik de schaaltrappen uit het bestek (0, 0,25, 0,5, 1 punt) en leg uit waarom een offerte in welke categorie valt. Gelijke scores zijn slechts aanvaardbaar na concrete afweging van plus- en minpunten.
Check jezelf
Kun je voor elke offerte en elk subcriterium aanwijzen welke sterke en zwakke punten je hebt geïdentificeerd en waarom je score precies is?