Een bijakte bij een bestaande raamovereenkomst is geen nieuwe gunning
De Raad van State verwerpt een vordering tegen de inzet van een naburige dienstverlener onder een bestaande raamovereenkomst voor takeldiensten, omdat wijzigingen tijdens de uitvoering van een contract buiten zijn rechtsmacht vallen zolang de opdracht niet wezenlijk verandert.
What happened?
Het Agentschap Wegen en Verkeer (AWV) schreef een raamovereenkomst uit voor takeldiensten op de autosnelwegen in Oost-Vlaanderen, verdeeld over negen percelen — het zogenaamde Project F.A.S.T. De gunningsbeslissingen voor perceel 6 (E17 Midden) en perceel 7 (E17 Noord) werden jaren later door de Raad van State vernietigd omdat AWV niet had aangetoond dat de maximale eenheidsprijzen realistisch waren. Maar de raamovereenkomsten zelf bleven rechtsgeldig bestaan: de schorsingsvordering was destijds verworpen, de contracten waren geldig gesloten, en een vernietiging van de gunningsbeslissing tast het contract niet aan. Toen de oorspronkelijke opdrachtnemer wegviel, verlengde AWV de raamovereenkomsten via bijakten en zette het een dienstverlener van een aangrenzend perceel in — precies zoals het bestek uitdrukkelijk voorzag voor gevallen van overmacht. Concurrent DDG, die voor perceel 6 was geweerd en voor perceel 7 zelfs geen offerte had ingediend, vocht dit aan als een verkapte nieuwe gunning. De Raad van State oordeelde dat het ging om wijzigingen tijdens de uitvoering van een bestaand contract. Dergelijke geschillen behoren tot de bevoegdheid van de burgerlijke rechter, niet van de Raad van State — tenzij de wijziging zo wezenlijk is dat het eigenlijk een nieuwe opdracht betreft. DDG toonde dat niet aan: de verlenging was beperkt (zes tot negen maanden) en de vervanging door een naburige dienstverlener was contractueel voorzien.
Why does this matter?
Na een vernietiging van een gunningsbeslissing blijft het gesloten contract in principe bestaan. Dit arrest illustreert scherp dat wijzigingen aan zo'n contract — verlenging, vervanging van de opdrachtnemer — in de regel niet bij de Raad van State aangevochten kunnen worden. Alleen als de wijziging zo ingrijpend is dat het in feite om een nieuwe opdracht gaat, is er een opening. Voor concurrenten die na een vernietiging hopen op een nieuwe kans is dat een hoge lat.
The lesson
Als je vaststelt dat een opdrachtgever na vernietiging van een gunning het bestaande contract gewoon voortzet via een bijakte, besef dan dat de Raad van State daar in principe niet bevoegd voor is. Je moet concreet aantonen dat de wijziging zo wezenlijk is dat er eigenlijk een nieuwe plaatsingsprocedure nodig was — een beperkte verlenging en vervanging door een naburige dienstverlener die het bestek uitdrukkelijk voorziet, volstaan daar niet voor.
Ask yourself
Als ik een wijziging aan een bestaand contract wil aanvechten bij de Raad van State: kan ik concreet aantonen dat de wijziging zo wezenlijk is dat er in feite een nieuwe opdracht in de markt had moeten worden gezet?
About this database
The Council of State (Raad van State / Conseil d'État) is Belgium's supreme administrative court. In disputes over public procurement — from contract awards to tenderer exclusions — the Council of State is the final arbiter. The rulings in this database are summarised by TenderWolf in plain language, with practical lessons for tenderers and contracting authorities. View all rulings →