Een verbeteringsvoorstel bij gezamenlijke gunning indienen terwijl het bestek dat verbiedt? Dan draag je zelf de gevolgen
De Raad van State verwerpt een schorsingsberoep tegen de gunning van een opdracht voor lichte woningen, omdat de inschrijver in haar offerte een ongeoorloofd verbeteringsvoorstel bij gezamenlijke toewijzing van beide percelen had opgenomen en de opdrachtgever dat terecht niet in rekening had gebracht.
What happened?
De stad Namen schreef een opdracht uit voor de levering en plaatsing van vijf lichte woningen en een technisch lokaal, verdeeld over twee percelen. De stad nodigde een reeks bedrijven uit, waaronder SRL Tiny Home, die op 18 oktober 2024 een offerte indiende voor beide percelen. Voor perceel 2 vulde Tiny Home een uitvoeringstermijn van nul dagen in, met als uitleg dat die termijn was inbegrepen in perceel 1 — wat neerkomt op een verbeteringsvoorstel bij gezamenlijke gunning van beide percelen. Het bestek verbood uitdrukkelijk dergelijke verbeteringsvoorstellen (artikel 34 §1 KB 18/04/2017). De opdrachtgever weerde de offerte niet, maar beoordeelde ze conform de besteksregels: de uitvoeringstermijn van perceel 2 werd apart geëvalueerd op basis van wat Tiny Home had opgegeven, namelijk nul dagen — vertaald naar 150 dagen conform de beoordelingsmethode. Tiny Home eindigde als tweede voor beide percelen, achter SRL Hellow. Bij de Raad van State betoogde Tiny Home twee dingen: dat de motivering tekortschoot en dat de opdrachtgever haar offerte niet correct had beoordeeld. De Raad verwierp beide grieven. Over de motivering: Tiny Home had het analyserapport samen met de gunningsbeslissing ontvangen en kon dus niet beweren dat ze niet begreep waarom ze tweede was. Over de beoordeling: Tiny Home erkende niet dat ze het besteksverbod had overtreden en toonde geen andere 'werkelijke bedoeling' aan dan precies een verbeteringsvoorstel bij gezamenlijke gunning. De opdrachtgever had de offerte niet geweerd maar gewoon beoordeeld zoals het bestek voorschreef — en dat was prima facie correct.
Why does this matter?
Dit arrest verduidelijkt een belangrijk onderscheid: een offerte die niet wordt geweerd, is niet noodzakelijk gunstig beoordeeld. De opdrachtgever mag een offerte regelmatig verklaren én tegelijk de problematische elementen buiten beschouwing laten als het bestek dat vereist. Voor inschrijvers is de les helder: als je een verbeteringsvoorstel probeert te verpakken als iets anders, maar het bestek zulke voorstellen verbiedt, dan zal de opdrachtgever je offerte evalueren alsof dat voorstel er niet is — en die beoordeling zal standhouden.
The lesson
Respecteer het besteksverbod op verbeteringsvoorstellen bij gezamenlijke gunning van percelen. Dien voor elk perceel een autonome offerte in met realistische waarden. Een uitvoeringstermijn van nul dagen voor een perceel — omdat je ervan uitgaat dat het samen met een ander perceel wordt gegund — is een besteksovertreding die de opdrachtgever terecht naast zich zal neerleggen.
Ask yourself
Heb ik voor elk perceel een zelfstandige en realistische offerte ingediend, zonder dat mijn voorstel voor het ene perceel afhankelijk is van de gunning van een ander perceel — en heb ik gecontroleerd of het bestek verbeteringsvoorstellen bij gezamenlijke gunning toelaat?
About this database
The Council of State (Raad van State / Conseil d'État) is Belgium's supreme administrative court. In disputes over public procurement — from contract awards to tenderer exclusions — the Council of State is the final arbiter. The rulings in this database are summarised by TenderWolf in plain language, with practical lessons for tenderers and contracting authorities. View all rulings →