Stopzetting van de plaatsingsprocedure en intrekking van het bestek na een vordering tegen de bestekbeslissing maken de vordering onontvankelijk — de kosten zijn voor de verwerende partij
De Raad van State verwerpt de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de goedkeuring van een bestek voor hemodiafiltratie-apparatuur, omdat de verwerende partij de bestreden beslissing impliciet had ingetrokken door de plaatsingsprocedure stop te zetten wegens de noodzaak het bestek te herzien.
What happened?
Healthcare Public Procurement schreef via een openbare procedure een overheidsopdracht voor leveringen uit: de aankoop, installatie, het onderhoud en de verbruiksgoederen voor apparatuur voor continue venoveneuze hemodiafiltratie (besteksnummer HECAPP/2025/POAC/CVVHDF). De aankondiging werd gepubliceerd op 19 mei 2025 in het Bulletin der Aanbestedingen en in het Publicatieblad van de Europese Unie. NV Fresenius Medical Care Belgium vorderde op 3 juni 2025 de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de bestekbeslissing — niet van een gunningsbeslissing, maar van de beslissing tot goedkeuring van het bestek zelf. Bij beschikking van 5 juni 2025 werd de procedurekalender vastgesteld en de zaak bepaald op 19 juni 2025. Op 4 juni 2025 — de dag na het instellen van de vordering — besliste de verwerende partij de plaatsingsprocedure stop te zetten met als motief dat het bestek moest worden herzien. Bij brief van 12 juni 2025 bracht zij de Raad van State hiervan op de hoogte. De Raad kwalificeerde dit als een impliciete intrekking van de bestreden bestekbeslissing, die met terugwerkende kracht werkte tot de datum van de oorspronkelijke beslissing. Staatsraad Florence Piret (waarnemend voorzitter) bracht verslag uit en adjunct-auditeur Pacôme Noumair gaf een eensluidend advies. Ter terechtzitting bevestigden beide partijen dat de bestreden beslissing was ingetrokken en dat de vordering daardoor zonder voorwerp was. De Raad stelde vast dat de verzoeker niet langer was of dreigde te worden geschaad, zodat niet was voldaan aan de ontvankelijkheidsvoorwaarden van artikel 14 juncto 15 van de Wet Rechtsbescherming. De vordering werd verworpen. De kosten — een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van 26 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro — werden ten laste gelegd van de verwerende partij, aangezien de onontvankelijkheid het gevolg was van haar eigen intrekking.
Why does this matter?
Dit arrest bevestigt dat ook een vordering tegen de bestekbeslissing — en niet alleen tegen een gunningsbeslissing — haar voorwerp verliest wanneer de aanbestedende overheid de plaatsingsprocedure stopzet en het bestek impliciet intrekt. De intrekking werkt met terugwerkende kracht. De kosten worden ten laste gelegd van de verwerende partij wier eigen handeling de onontvankelijkheid heeft veroorzaakt.
The lesson
Als je als inschrijver een vordering instelt tegen een bestekbeslissing wegens discriminerende specificaties, wees je ervan bewust dat de aanbestedende overheid de procedure kan stopzetten en het bestek intrekken. Je vordering wordt dan onontvankelijk, maar je krijgt de kosten vergoed.
Ask yourself
Als ik een vordering tegen het bestek overweeg: is er een risico dat de aanbestedende overheid de procedure stopzet — en als dat gebeurt, wat betekent dat voor mijn procesbelang?
About this database
The Council of State (Raad van State / Conseil d'État) is Belgium's supreme administrative court. In disputes over public procurement — from contract awards to tenderer exclusions — the Council of State is the final arbiter. The rulings in this database are summarised by TenderWolf in plain language, with practical lessons for tenderers and contracting authorities. View all rulings →