Het OCMW van Namen trekt de geschorste keukenopdracht in en gunt opnieuw aan Sabemaf: GBM krijgt geen arrest ten gronde, wel zijn kosten — maar de rechtsplegingsvergoeding blijft beperkt tot het basisbedrag van 770 euro

Wat gebeurde er?

Het OCMW van Namen bouwde een nieuw woonzorgcentrum aan de avenue du Bois Williame in Erpent en schreef voor de inrichting van de centrale keuken een opdracht voor werken uit, met als perceel 1 de keukenuitrusting. Bij beslissing van 27 mei 2021 selecteerde het de offerte van de NV G.B.M. niet, omdat de voorgelegde referenties niet conform zouden zijn, en gunde het perceel 1 aan de NV Sabemaf. GBM vocht die beslissing aan bij uiterst dringende noodzakelijkheid en kreeg gelijk: bij arrest nr. 251.299 van 23 juli 2021 schorste de Raad van State de tenuitvoerlegging. Dezelfde dag diende GBM een annulatieberoep in. Het OCMW trok de bestreden beslissing daarop in bij beslissing van 26 augustus 2021 en nam op 30 september 2021 een nieuwe gunningsbeslissing, opnieuw ten gunste van Sabemaf; beide beslissingen werden bij de memorie van antwoord gevoegd. Tegen de nieuwe gunning werd geen enkel beroep ingesteld. De Raad leidde daaruit af dat de intrekking definitief was geworden en dat het beroep zijn voorwerp had verloren. De zaak werd zonder zitting afgehandeld op basis van het verslag van auditeur Muriel Vanderhelst; geen partij vroeg een terechtzitting. Over de kosten paste de Raad zijn vaste regel toe: het verdwijnen van de bestreden akte door intrekking is een verkapte vernietiging, zodat het OCMW als de in het ongelijk gestelde partij geldt in de zin van artikel 30/1 van de gecoördineerde wetten. GBM vorderde een rechtsplegingsvergoeding van 840 euro. De Raad willigde dat verzoek in, maar beperkte het tot het basisbedrag zoals geïndexeerd door het ministerieel besluit van 22 juni 2022, namelijk 770 euro. Hij hief de schorsing van arrest nr. 251.299 op en legde de rolrechten van 400 euro en de bijdragen van 40 euro ten laste van het OCMW.

Waarom doet dit ertoe?

Dit arrest toont een variant van het intrekkingsscenario die voor inschrijvers minder comfortabel is dan ze lijkt. GBM won de schorsing, het OCMW trok in — en gunde vervolgens opnieuw aan dezelfde concurrent. Omdat GBM die tweede gunning niet aanvocht, werd de intrekking definitief en verloor het eerste beroep zijn voorwerp. Het praktische resultaat is dus niet dat GBM de opdracht kreeg, maar dat het OCMW zijn procedure heeft overgedaan en de rekening van de eerste ronde betaalt. Wie na een geslaagde schorsing een tweede gunning aan dezelfde partij ziet verschijnen, moet dus opnieuw beslissen: aanvechten binnen de termijn, of berusten. Het tweede aandachtspunt is het bedrag van de rechtsplegingsvergoeding. GBM vroeg 840 euro; de Raad kende 770 euro toe, het basisbedrag na de indexering van juni 2022. Een hoger bedrag vereist een gemotiveerd verzoek op basis van de complexiteit van de zaak of andere criteria van artikel 67 van het Regentsbesluit — en in een zaak die zonder zitting en zonder inhoudelijk debat eindigt, is daar weinig ruimte voor. De les over de kostenregeling blijft intact: de intrekking is een verkapte vernietiging, en de aanbesteder betaalt. Maar het arrest herinnert eraan dat die vergoeding een forfait is, geen vergoeding van de werkelijke advocatenkosten.

Gerelateerde arresten

• Arrest 255092 — Arrest van dezelfde dag (23 november 2022): daar was GBM de begunstigde van de ingetrokken gunning (OCMW Charleroi, keukenmateriaal) en kreeg verzoekster Luxpro de gevraagde 700 euro; de Raad verwierp er het verweer dat het beroep ‘voorbarig’ was.
• Arrest 255091 — Arrest van dezelfde dag: JCDecaux tegen de MIVB, intrekking als definitief beschouwd zonder voorlegging van de betekeningsbrieven.
• Arrest 266679 — Recenter arrest (13 mei 2026) met hetzelfde mechanisme: intrekking van een geschorste gunning door de gemeente Anderlecht, beroep zonder voorwerp, gemeente draagt de kosten en 770 euro rechtsplegingsvergoeding.