Ninove trekt de keukenopdracht van WZC Klateringen zelf in: Aramarks spoedberoep valt zonder voorwerp, maar de stad betaalt de kosten
Nadat Aramark bij uiterst dringende noodzakelijkheid de schorsing had gevorderd van de beslissing van 5 december 2022 waarbij de stad Ninove de uitbating van de centrale keuken van woonzorgcentrum Klateringen aan Sodexo Belgilux gunde, trok het vast bureau die gunningsbeslissing op 9 januari 2023 zelf in — waarop de Raad van State enkel nog kon vaststellen dat de vordering zonder voorwerp was en de kosten, inclusief 700 euro rechtsplegingsvergoeding, bij de stad legde.
Wat gebeurde er?
Op 5 december 2022 besliste het vast bureau van de stad Ninove om de overheidsopdracht voor leveringen met als voorwerp de 'Uitbating van de centrale keuken WZC Klateringen' te gunnen aan de NV Sodexo Belgilux. De NV Aramark, een concurrerende inschrijver, legde zich daar niet bij neer en stelde op 20 december 2022 een vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid in. De partijen werden opgeroepen voor een virtuele terechtzitting via Teams op 17 januari 2023. Zover kwam het inhoudelijk nooit: met een beslissing van 9 januari 2023 — ruim een week vóór de zitting — trok het vast bureau de bestreden gunningsbeslissing zelf in. De Raad van State kon daardoor alleen nog vaststellen dat de vordering zonder voorwerp was geworden, minstens dat Aramark haar belang erbij had verloren. De vordering werd verworpen, maar over de kosten was de Raad duidelijk: 'in de gegeven omstandigheden' past het die ten laste van de verwerende partij te leggen. De stad Ninove draagt het rolrecht van 200 euro, de bijdrage van 24 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro aan Aramark.
Waarom doet dit ertoe?
Dit korte arrest toont een patroon dat elke aanbestedingsjurist herkent: een aanbesteder die na een stevig UDN-verzoekschrift zijn eigen gunningsbeslissing tegen het licht houdt en ze intrekt vóór de Raad zich uitspreekt. Voor de inschrijver lijkt dat op het eerste gezicht een lege doos — geen arrest over de middelen, geen schorsing — maar in werkelijkheid is het vaak de snelste vorm van winst: de betwiste gunning verdwijnt en de opdracht moet worden overgedaan, zonder maandenlange procedure. De kostenregeling bevestigt dat de Raad de intrekking niet als een neutraal feit behandelt: hoewel de vordering formeel wordt verworpen, wordt de stad als de facto verliezende partij in alle kosten verwezen. Wie de beslissing intrekt, geeft impliciet toe dat er iets schortte — of neemt minstens het procesrisico daarvan over. Het arrest illustreert ook hoe snel het UDN-contentieux werkt: van gunning (5 december) over verzoekschrift (20 december) en intrekking (9 januari) tot arrest (17 januari) verliepen amper zes weken, feestdagen inbegrepen.
De les
Voor inschrijvers: een gedegen UDN-verzoekschrift kan zijn werk al doen vóór er ooit een rechter over oordeelt — de aanbesteder die zijn dossier ziet wankelen, trekt soms zelf de stekker eruit. Volhard in dat geval tot en met de kostenregeling: de rechtsplegingsvergoeding (hier 700 euro) en het rolrecht komen u toe, ook al wordt uw vordering formeel verworpen. Voor aanbesteders: een aangevochten gunningsbeslissing intrekken is een legitieme manier om een wankele procedure recht te zetten en erger te voorkomen, maar reken op de rekening — de kosten van de procedure die u zelf hebt uitgelokt, blijven aan u hangen. Weeg dus vóór de gunning, niet erna: een grondige regelmatigheids- en motiveringstoets kost minder dan een intrekking onder druk van een procedure.
Te onthouden
- De intrekking van de bestreden gunningsbeslissing tijdens de UDN-procedure maakt de vordering zonder voorwerp; de Raad spreekt zich niet meer over de middelen uit.
- Ook bij een formele verwerping wegens verlies van voorwerp kan de Raad de kosten volledig bij de aanbesteder leggen die zijn eigen beslissing introk.
- Aramark recupereert 200 euro rolrecht, 24 euro bijdrage en 700 euro rechtsplegingsvergoeding van de stad Ninove.
- Het UDN-contentieux werkt snel: zes weken tussen gunning en arrest, met een intrekking die de zaak al vóór de zitting besliste.
- Een terechtzitting kan virtueel plaatsvinden (hier via Teams, op grond van art. 16, § 2, derde lid KB 5 december 1991).
Waarop letten
- Het verschil tussen het dictum ('verwerping') en de werkelijke uitkomst (intrekking, zonder voorwerp) — lees altijd de kostenregeling om te weten wie echt won.
- De timing van de intrekking: wie intrekt vóór de zitting, vermijdt een inhoudelijk arrest maar niet de kosten.
- Na een intrekking moet de opdracht in beginsel worden overgedaan — hou als inschrijver de heraanbesteding in de gaten.
- De rechtsplegingsvergoeding bedroeg hier 700 euro; de bedragen worden geregeld geïndexeerd.
Stel jezelf de vraag
Weet u dat een intrekking van de bestreden gunningsbeslissing uw UDN-vordering zonder voorwerp maakt, maar dat u als verzoeker toch de kosten en de rechtsplegingsvergoeding kunt recupereren? Volgt u na uw verzoekschrift actief op of de aanbesteder de beslissing intrekt, zodat u tijdig weet waar u aan toe bent voor de heraanbesteding? En als aanbesteder: hebt u vóór de betekening van de gunning uw motivering en de regelmatigheidstoets nog eens kritisch laten nalezen — wetende dat een latere intrekking onder procesdruk u de volledige proceskosten oplevert?
Gerelateerde arresten
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →