Takelen van voertuigen: omgevingsvergunning voor stallen van voertuigen omvat impliciet takeldiensten, digitale politieraad raakt niet de openbare orde
De Raad verwerpt het annulatieberoep tegen de gunning van een opdracht voor het takelen van voertuigen, omdat de omgevingsvergunning van de gekozen inschrijver een continue exploitatie toelaat die ook het takelen omvat, en omdat de digitale vergadering van de politieraad tijdens de coronapandemie de openbare orde niet raakt.
Wat gebeurde er?
De Politiezone Schelde-Leie schreef een openbare procedure uit voor het takelen van voertuigen op het grondgebied van De Pinte, Gavere, Nazareth en Sint-Martens-Latem, opgedeeld in drie percelen naar gewicht (≤ 3,5 ton, > 3,5 tot ≤ 7,5 ton, > 7,5 ton). Twee inschrijvers dienden een offerte in. Perceel 1 werd gegund aan de bv Gar. Dep. V. K., percelen 2 en 3 aan de verzoekende partij Depannage Lybaert. De gunningscriteria waren prijs (gewicht 80, onderverdeeld in 5 subcriteria) en kwaliteit van de dienstverlening (gewicht 20). Lybaert vocht de gunning van perceel 1 aan met twee middelen. Het eerste middel betrof de omgevingsvergunning van de gekozen inschrijver. Lybaert betoogde dat diens milieuvergunning van 23 augustus 2012 geen exploitatie toeliet tussen 19u en 7u en op zon- en feestdagen, waardoor de verplichte 24-urendienst 7/7 — een essentiële bestekbepaling — niet kon worden gegarandeerd. De Raad verwierp dit middel op meerdere gronden. Ten eerste bevat de indelingslijst van Vlarem II geen afzonderlijke rubriek 'takeldiensten', waardoor het niet bevreemdend is dat geen enkele omgevingsvergunning deze apart vermeldt. Ten tweede hield ook de omgevingsvergunning van de gekozen inschrijver een toelating in voor het stallen van voertuigen (rubrieken 15.1.1° en 15.6.1°), en mag worden aangenomen dat de vergunning voor het stallen tevens de impliciete toelating voor het takelen inhoudt. Ten derde bevatte de omgevingsvergunning van de gekozen inschrijver onder de bijzondere milieuvoorwaarden een uitdrukkelijke toelating tot continue exploitatie van de inrichting, in afwijking van de sectorale voorwaarden — enkel brandstofleveringen waren uitgesloten tussen 19u en 7u. De Raad oordeelde dat deze toelating niet beperkt was tot het tankstation maar betrekking had op de volledige inrichting, inclusief de vergunde rubrieken 15.1.1° en 15.6.1°. Ten vierde kon van de aanbestedende overheid niet worden verwacht dat zij in het kader van het regelmatigheidsonderzoek de overeenstemming zou onderzoeken tussen de afgeleverde omgevingsvergunning en de informatie in de vergunningsaanvraag — des te meer omdat een conformiteitsverklaring milieuwetgeving bij de offerte was gevoegd. De deputatie was zich bij het verlenen van de vergunning voor het stallen van geaccidenteerde voertuigen (rubriek 15.6.1°) bovendien bewust dat deze voertuigen met takelvoertuigen zouden worden aangevoerd, ook buiten normale werkuren. Het tweede middel betrof de wettigheid van de vergadering van de politieraad van 25 februari 2021, die digitaal (via Teams) werd gehouden tijdens de coronapandemie en waarbij het bestek en de gunningswijze werden goedgekeurd. De Raad oordeelde dat de verzoekende partij niet was benadeeld door de digitale vergadering: zij had een offerte ingediend, aan de procedure deelgenomen en de percelen 2 en 3 waren haar gegund op basis van datzelfde bestek. De aangevoerde onregelmatigheid raakte bovendien niet de openbare orde — het ging hoogstens om het niet respecteren van vormvereisten, niet om onbevoegdheid. Het middel werd onontvankelijk verklaard wegens gebrek aan belang.
Waarom doet dit ertoe?
Dit arrest verduidelijkt de reikwijdte van het regelmatigheidsonderzoek door de aanbesteder inzake omgevingsvergunningen. De aanbesteder treedt op als aanbestedende overheid, niet als vergunningverlenende overheid, en hoeft niet de overeenstemming te onderzoeken tussen een afgeleverde vergunning en de oorspronkelijke aanvraag. Een vergunning voor het stallen van voertuigen (inclusief geaccidenteerde voertuigen) houdt impliciet de toelating in voor het takelen ervan. Daarnaast bevestigt het arrest dat een digitale vergadering van de politieraad tijdens de coronapandemie niet de openbare orde raakt en dat het gebrek aan benadeling door de verzoekende partij fataal is voor het middel.
De les
De aanbesteder is geen vergunningverlenende overheid en hoeft niet diep in milieuvergunningen te graven. Als een inschrijver een vergunning heeft voor het stallen van (geaccidenteerde) voertuigen met toelating tot continue exploitatie, mag worden aangenomen dat takeldiensten daaronder vallen — de deputatie wist bij het verlenen van de vergunning dat geaccidenteerde voertuigen per takelwagen worden aangevoerd, ook 's nachts. En een vormgebrek in een voorbereidende handeling dat de verzoekende partij niet heeft benadeeld, kan het annulatieberoep niet dragen.
Stel jezelf de vraag
Heb ik bij het regelmatigheidsonderzoek het onderscheid gemaakt tussen mijn rol als aanbesteder en die van vergunningverlenende overheid? Was er een conformiteitsverklaring milieuwetgeving bij de offerte gevoegd? Raakt het vormgebrek dat ik aanvoer werkelijk de openbare orde, of gaat het om een vormvereiste waarvan ik niet kan aantonen dat het niet-naleven mij heeft benadeeld?
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →