Vordering zonder voorwerp na intrekking gunningsbeslissing: Brandweer Zone Antwerpen trekt gunning raamovereenkomst reiniging en herstelling brandweerkledij in vóór terechtzitting – kosten ten laste van Brandweer Zone Antwerpen
De Raad van State verwierp de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van NV D. tegen Brandweer Zone Antwerpen als zonder voorwerp en niet-ontvankelijk, nadat Brandweer Zone Antwerpen op 16 september 2025 — vóór de terechtzitting — de bestreden beslissing van 19 augustus 2025 had ingetrokken, waarbij de opdracht voor de raamovereenkomst voor het reinigen en herstellen van brandweerkledij aan een derde was gegund en de offerte van NV D. substantieel onregelmatig was verklaard — Brandweer Zone Antwerpen werd in de kosten verwezen.
Wat gebeurde er?
NV D. stelde op 5 september 2025 een vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid in tegen Brandweer Zone Antwerpen. De vordering betrof twee beslissingen vervat in het besluit van 19 augustus 2025: enerzijds de gunning van de raamovereenkomst voor het reinigen en herstellen van brandweerkledij aan een derde, en anderzijds het substantieel onregelmatig verklaren van de offerte van NV D. Bij beschikkingen van 5 en 18 september 2025 werd de procedurekalender vastgesteld. De terechtzitting was aanvankelijk vastgesteld op 24 september 2025. Op 16 september 2025 trok Brandweer Zone Antwerpen de bestreden beslissing in. De Raad van State stelde vast dat de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid door deze intrekking zonder voorwerp en bijgevolg niet-ontvankelijk was geworden. De vordering werd verworpen. Brandweer Zone Antwerpen werd verwezen in de kosten van de vordering, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van 26 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro verschuldigd aan NV D.
Waarom doet dit ertoe?
Dit arrest bevestigt het inmiddels vaste patroon: wanneer de aanbestedende overheid de bestreden gunningsbeslissing intrekt vóór de terechtzitting, wordt de UDN-vordering zonder voorwerp en niet-ontvankelijk, maar de verwerende partij draagt de kosten. Opvallend is dat de bestreden beslissing hier niet alleen de gunning betrof maar ook het substantieel onregelmatig verklaren van de offerte van NV D. — door de intrekking van het geheel wordt ook die beslissing ongedaan gemaakt, wat NV D. een nieuwe kans biedt in een eventuele heraanbesteding.
De les
Als aanbestedende overheid: wanneer je na een UDN-vordering beseft dat de gunningsbeslissing (inclusief de beslissing om een offerte onregelmatig te verklaren) problematisch is, trek dan tijdig in — je draagt de kosten maar vermijdt een schorsingsarrest. Als inschrijver wiens offerte onregelmatig is verklaard: het instellen van een UDN-vordering kan ertoe leiden dat de aanbestedende overheid het geheel van de beslissing intrekt, waarmee zowel de gunning als de onregelmatigverklaring worden ongedaan gemaakt.
Stel jezelf de vraag
Als inschrijver: is je offerte substantieel onregelmatig verklaard? Overweeg een UDN-vordering — de aanbestedende overheid kan de volledige beslissing (gunning én onregelmatigverklaring) intrekken. Als aanbestedende overheid: is de beslissing tot onregelmatigverklaring voldoende gemotiveerd? Een intrekking na een vordering kost je de procedurekosten.
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →