UDN-vordering en annulatieberoep tegen niet-selectie raamovereenkomst personenvervoer VITO 2025-2029 zonder voorwerp na intrekking — annulatieberoep ondergaat zelfde lot als UDN-vordering op grond van artikel 30 § 5
De Raad van State verwierp zowel de UDN-vordering als het annulatieberoep van BV C. en BV V. tegen de beslissing van VITO om hun offerte voor de raamovereenkomst personenvervoer 2025-2029 onregelmatig te verklaren en hen niet te selecteren, nadat VITO de bestreden beslissing had ingetrokken, waarbij het annulatieberoep — ingediend in hetzelfde verzoekschrift als de UDN-vordering — op grond van artikel 30, § 5, van de gecoördineerde wetten hetzelfde lot onderging als de zonder voorwerp geworden UDN-vordering.
Wat gebeurde er?
De NV Vlaamse Instelling voor Technologisch Onderzoek (VITO) schreef een overheidsopdracht voor diensten uit met als voorwerp een raamovereenkomst voor personenvervoer 2025-2029. Bij beslissing van 20 november 2025 beschouwde VITO de offerte van BV C. en BV V. als onregelmatig en selecteerde zij hen niet. Op 5 december 2025 dienden de verzoekende partijen in een enig verzoekschrift zowel een vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid als een beroep tot nietigverklaring in. Bij beschikkingen van 8 en 16 december 2025 werd de procedurekalender vastgesteld en werden de partijen opgeroepen voor de terechtzitting van 17 december 2025. Op 15 december 2025 — tien dagen na de indiening van het verzoekschrift — trok VITO de bestreden beslissing in. De Raad van State stelde vast dat de UDN-vordering bijgevolg zonder voorwerp en niet-ontvankelijk was. Voor het annulatieberoep, ingediend in hetzelfde verzoekschrift, maakte de Raad van State toepassing van artikel 30, § 5, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State: het beroep tot nietigverklaring onderging hetzelfde lot als de UDN-vordering en werd eveneens verworpen. De verwerende partij werd verwezen in de kosten, begroot op een rolrecht van 400 euro, een bijdrage van 26 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro verschuldigd aan de verzoekende partijen. De auditeur gaf een eensluidend advies.
Waarom doet dit ertoe?
Dit arrest illustreert de werking van artikel 30, § 5, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State: wanneer een UDN-vordering en een annulatieberoep in één verzoekschrift zijn ingediend en de bestreden beslissing wordt ingetrokken, ondergaat het annulatieberoep hetzelfde lot als de zonder voorwerp geworden UDN-vordering. Dit heeft tot gevolg dat de inschrijver door de intrekking zowel zijn schorsingsprocedure als zijn annulatieberoep verliest, al blijft een schadevergoeding tot herstel mogelijk.
De les
Als aanbestedende overheid: een snelle intrekking na indiening van een verzoekschrift dat zowel een UDN-vordering als een annulatieberoep bevat, maakt beide vorderingen zonder voorwerp op grond van artikel 30, § 5. Je draagt de proceskosten, maar vermijdt een inhoudelijke beoordeling door de Raad van State. Als inschrijver: wees je ervan bewust dat een intrekking niet alleen je UDN-vordering maar ook je annulatieberoep kan treffen wanneer beide in één verzoekschrift zijn ingediend. Overweeg of een afzonderlijke indiening strategisch verkieslijk is en ga na of een schadevergoeding tot herstel mogelijk is.
Stel jezelf de vraag
Als aanbestedende overheid: is er een verzoekschrift ingediend met zowel een UDN-vordering als een annulatieberoep? Een intrekking treft beide vorderingen. Als inschrijver: heb je UDN-vordering en annulatieberoep in één verzoekschrift ingediend? Weet dat intrekking beide zonder voorwerp maakt. Overweeg een schadevergoeding tot herstel.
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →