OVAM trekt geschorste gunning van Balmatt-bodemsanering in: beroep van Ballast Nedam doelloos, maar OVAM draagt de kosten
Nadat de Raad van State de gunning van de tweede fase van de bodemsanering op de Balmatt-site in Mol aan de THV Jan De Nul - Envisan - Asbestos Removal (1.439.070,96 euro excl. btw) al bij uiterst dringende noodzakelijkheid had geschorst, trok OVAM die gunningsbeslissing in; het annulatieberoep van de THV rond Ballast Nedam werd daardoor doelloos en via korte debatten afgehandeld, met de kosten van 1.050 euro ten laste van OVAM.
Wat gebeurde er?
OVAM gunde na heroverweging op 9 november 2011 de opdracht voor de tweede fase van de bodemsanering van de Balmatt-site in Mol (openbare aanbesteding, bestek SV100701, perceel 1447 T) aan de THV Jan De Nul - Envisan - Asbestos Removal, voor 1.439.070,96 euro exclusief btw. De tijdelijke handelsvennootschap van Ballast Nedam Infra, Ballast Nedam Environmental Engineering en DDM Demontage vocht die beslissing aan en haalde eerst haar slag thuis in kort geding: bij arrest nr. 217.011 van 23 december 2011 schorste de Raad van State de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid. Op 5 januari 2012 volgde het beroep tot nietigverklaring. OVAM besliste vervolgens op 18 april 2012 om de bestreden gunningsbeslissing zelf in te trekken. Daarmee viel het voorwerp van het annulatieberoep weg: de zaak werd via de procedure van de korte debatten (artikel 93 van het Regentsbesluit van 23 augustus 1948) afgehandeld als ‘doelloos’ geworden beroep. De Raad verwierp het beroep, maar verwees OVAM in de kosten van zowel de UDN-vordering als het annulatieberoep, samen begroot op 1.050 euro.
Waarom doet dit ertoe?
Het arrest toont een patroon dat tot vandaag de kern van het aanbestedingscontentieux uitmaakt: een afgewezen inschrijver verkrijgt de schorsing van de gunning, de aanbesteder trekt daarop zijn eigen beslissing in, en het beroep ten gronde eindigt zonder inhoudelijk oordeel. De winst voor de verzoeker zit dan in het praktische resultaat — de betwiste gunning is van tafel — en in de kostenregeling: hoewel het beroep formeel werd verworpen als doelloos, moest OVAM als initiatiefnemer van de intrekking de volledige kosten dragen. Dat de Raad de kosten bij de aanbesteder legt, is de logische voorloper van wat sinds de invoering van artikel 30/1 van de gecoördineerde wetten uitdrukkelijk is geregeld via de rechtsplegingsvergoeding: wie zijn geschorste beslissing intrekt, geldt in wezen als de in het ongelijk gestelde partij. Voor de saneringssector illustreert de zaak bovendien dat ook specialistische opdrachten met een beperkt aantal spelers — hier ruim 1,4 miljoen euro aan saneringswerken — met succes voor de Raad van State worden uitgevochten.
De les
Voor inschrijvers: een UDN-schorsing is vaak de beslissende slag, ook al komt er nooit een arrest ten gronde. Zet na de schorsing het annulatieberoep gewoon door — trekt de aanbesteder zijn beslissing in, dan recupereert u de kosten en moet de opdracht worden overgedaan. Voor aanbesteders: een geschorste gunning intrekken is een legitieme manier om een procedurefout recht te zetten, maar reken erop dat u de kosten van beide procedures draagt. Weeg dat af tegen het risico van een vernietiging met bijhorende schadeclaims.
Te onthouden
- De UDN-schorsing van 23 december 2011 (arrest nr. 217.011) ging vooraf aan en leidde tot de intrekking van de gunning door OVAM op 18 april 2012.
- Een ingetrokken gunningsbeslissing maakt het annulatieberoep doelloos; de zaak wordt dan via de korte debatten (art. 93 Regentsbesluit) afgehandeld.
- Hoewel het beroep formeel werd verworpen, droeg OVAM de kosten van de UDN-vordering én het annulatieberoep (1.050 euro).
- De opdracht — tweede fase bodemsanering Balmatt-site Mol — was gegund voor 1.439.070,96 euro excl. btw aan de THV Jan De Nul - Envisan - Asbestos Removal.
Waarop letten
- Onder het huidige recht (art. 30/1 gecoördineerde wetten) geeft dit scenario bovendien recht op een rechtsplegingsvergoeding voor de verzoekende partij.
- Tijdelijke handelsvennootschappen procederen hier gezamenlijk als verzoekende partij — zorg dat alle leden van de THV mee in de procedure stappen.
- Een ‘gunning na heroverweging’ die opnieuw wordt aangevochten en geschorst, wijst op een dossier waarin de aanbesteder al eerder in de fout ging.
Stel jezelf de vraag
Weet u dat het intrekken van een geschorste gunningsbeslissing het annulatieberoep doelloos maakt, maar de kosten bij de aanbesteder legt? Zet u als inschrijver na een gewonnen UDN-procedure het beroep ten gronde door om uw positie (en uw kosten) veilig te stellen? En hebt u als aanbesteder na een schorsingsarrest afgewogen of intrekken en overdoen goedkoper is dan de zaak ten gronde verliezen?
Gerelateerde arresten
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →