Twee van de vier vennoten kunnen de tijdelijke vereniging niet alleen naar de Raad van State trekken
De Raad van State verwerpt de UDN-vordering tegen de gunning van de restauratie van de Halle al Chair (Namen) omdat slechts twee van de vier oorspronkelijke leden van de tijdelijke vereniging Sébastien Mouffe Subway - Carole Brunin het beroep hadden ingesteld.
Wat gebeurde er?
Stad Namen schreef een algemene offertevraag uit voor het ontwerp van de binnenrestauratie van de Halle al Chair — een historisch gebouw. Vier kandidaten boden, onder wie de tijdelijke vereniging 'Sébastien Mouffe Subway - Carole Brunin' en de TV A&U Francis Haulot/Roeder Casier/Atelier Prospective & Patrimoine/Greisch Ingénierie. Die laatste TV haalde 75,79 punten, Mouffe-Brunin slechts 44,36 — vierde en laatste. Op 30 december 2014 gunde de stad aan Haulot tegen een algemeen honorarium van 12,5% van de werken, met dien verstande dat eerst nog twee twijfels moesten worden uitgeklaard (deelname van Haulot aan voorstudies; vertraging bij overmaking van plannen). Op 3 april 2015 bevestigde de stad de gunning. Op 27 mei 2015 stelt Mouffe-Brunin een UDN-vordering in. Daar duikt het probleem op. De offerte was destijds ingediend door VIER personen: twee natuurlijke personen (Sébastien Mouffe en Géraldine Debry) en twee vennootschappen (SPRL Nicolas Janssens Ingénieur Architecte en SPRL Carole Brunin Architecte). De TV-overeenkomst tussen 'Subway Architecture' en SPRL Carole Brunin bevatte geen clausule die één lid machtigde om in rechte op te treden voor allen. De UDN werd echter slechts ingediend door SPRL Carole Brunin én Sébastien Mouffe — twee van de vier oorspronkelijke inschrijvers. De vaste regel: alle TV-leden moeten samen optreden in rechte, tenzij de TV-overeenkomst een specifieke vertegenwoordigingsclausule bevat. Vordering onontvankelijk, ten gronde wordt zelfs niet bekeken. De wanhopige poging om alsnog een verbeterd verzoekschrift toe te voegen op 24 juni 2015 (één dag vóór de zitting), met alle vier de partijen erbij, faalt — er is geen zekerheid dat het tijdig per aangetekende zending werd verstuurd zoals art. 84 Regentsbesluit eist. De tussenkomende winnende TV vraagt nog € 700 rechtsplegingsvergoeding, maar de Raad past art. 30/1, §2, laatste lid RvS-wet toe: tussenkomende partijen krijgen géén rechtsplegingsvergoeding. Wel: dépens van € 1000 ten laste van de verzoekers, 500 elk.
Waarom doet dit ertoe?
Tijdelijke verenigingen zijn populair bij complexe diensten- en bouwopdrachten waar verschillende disciplines samenwerken (architect + ingenieur + restaurateur, bv.). Maar wat veel partners onderschatten is dat een TV juridisch géén rechtspersoon is — alle leden zijn gezamenlijk de inschrijver. Trek je daarna naar de Raad van State, dan moet je álle leden bij elkaar krijgen. Zelfs één afwezige firma maakt het hele beroep onontvankelijk. En wist je dat een tussenkomende partij (de winnaar die je gunning komt verdedigen) géén rechtsplegingsvergoeding kan krijgen aan de Raad van State? Anders dan bij de gewone rechter. Dat is een belangrijk strategisch gegeven.
De les
Als je een offerte indient in een tijdelijke vereniging, voeg dán al aan de TV-overeenkomst een uitdrukkelijke vertegenwoordigingsclausule toe ('Lid X mag in rechte optreden voor de gehele TV'). Zo niet, krijg je bij een eventueel beroep alle partners niet meer samen, of moet je hen contractueel dwingen mee te doen. En als je een winnende TV bent: reken niet op een rechtsplegingsvergoeding bij tussenkomst voor de Raad van State.
Te onthouden
- Een tijdelijke vereniging is geen rechtspersoon — alle leden samen zijn de inschrijver
- Een beroep aan de RvS moet door alle TV-leden samen worden ingesteld, tenzij vertegenwoordigingsclausule
- Tussenkomende partijen krijgen géén rechtsplegingsvergoeding aan de RvS (art. 30/1, §2 RvS-wet)
- Late toevoeging van een nieuw verzoekschrift via fax volstaat niet — formele aangetekende zending blijft vereist (art. 84 Regentsbesluit)
- Dépens worden hoofdelijk verdeeld — bij twee verzoekers elk de helft
Waarop letten
- TV-overeenkomst zonder uitdrukkelijke 'vertegenwoordigingsclausule in rechte' — straks juridisch probleem bij beroep
- Verzoekschrift door minder personen ondertekend dan de oorspronkelijke offerte — automatisch onontvankelijkheids-discussie
- Late, last-minute toevoeging van een 'verbeterd' verzoekschrift vlak voor de zitting — geen genezing van procedurele gebreken
- Tussenkomende winnaar denkt RPV te kunnen krijgen — vergissing, RvS staat dat niet toe
Stel jezelf de vraag
Stel je morgen een UDN-vordering in tegen een gunning die je TV is misgelopen? Check: tekent élk lid van de oorspronkelijke TV mee — of heb je een clausule in je TV-overeenkomst die jou alleen machtigt? Zo niet: regel dit vóór de indiening, niet erna.
Gerelateerde arresten
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →