De MIVB gunt een GDPR-tool aan Infhotep, wordt geschorst, trekt in — en gunt diezelfde GDPR-tool opnieuw aan Infhotep
De Raad van State stelt het annulatieberoep van One Trust Technology tegen de gunning van een GDPR-compliancetool aan Infhotep zonder voorwerp vast omdat de MIVB na een geslaagde schorsing de gunning introk, maar de opdracht vervolgens opnieuw aan Infhotep gunde — en kent aan de verzoeker wel een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro toe.
Wat gebeurde er?
De MIVB (Maatschappij voor het Intercommunaal Vervoer te Brussel) had een raamovereenkomst uitgeschreven voor de levering van een tool voor het beheer van de GDPR-compliance. Op 11 mei 2020 verklaarde zij de offerte van de Engelse vennootschap One Trust Technology Ltd onregelmatig en gunde zij de raamovereenkomst aan de Franse SAS Infhotep. One Trust stapte op 10 juli 2020 naar de Raad van State met een annulatie- en schorsingsberoep. Arrest nr. 247.892 van 24 juni 2020 had inmiddels al een eerder UDN-verzoek gehonoreerd en de schorsing bevolen. Op 13 augustus 2020 reageerde de MIVB door haar gunningsbeslissing van 11 mei 2020 in te trekken — en meteen dezelfde raamovereenkomst opnieuw aan Infhotep te gunnen. Tegen deze tweede gunning introduceerde One Trust een nieuw schorsingsberoep (G./A. 231.684/VI-21.851), maar dat werd bij arrest nr. 248.351 van 24 september 2020 verworpen. Daartegen werd geen annulatieberoep ingesteld. De intrekking van 13 augustus 2020 is dus definitief, wat het huidige annulatieberoep tegen de oorspronkelijke gunning zonder voorwerp maakt. De Raad behandelt de intrekking uitdrukkelijk als een succédané van annulatie. De MIVB draagt de rolrechten (2 x 200 euro), bijdragen (2 x 20 euro) en een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro (basisbedrag, zonder verhoging omdat de akte werd ingetrokken). Infhotep draagt haar eigen tussenkomstrecht van 150 euro.
Waarom doet dit ertoe?
Dit is een situatie die inschrijvers in SaaS-dossiers regelmatig tegenkomen: je offerte wordt onregelmatig verklaard, een concurrent wint, je schorst in UDN — de aanbesteder trekt in, corrigeert misschien één procedurele hobbel, en gunt vervolgens opnieuw aan dezelfde concurrent. Wettelijk beschouwt de Raad je als de winnende partij voor de kosten (succédané van annulatie = 700 euro), maar op de grond verlies je effectief als de nieuwe gunning niet anders uitdraait. De les is dan: ga de krachten niet alleen meten op de oorspronkelijke beslissing. Analyseer meteen de volledige evaluatie (hier: waarom werd jouw offerte onregelmatig verklaard?) en vraag in je tweede UDN alle structurele fouten aan — anders spendeer je rolrechten voor een Pyrrus-overwinning. Voor aanbesteders: de intrekking is hier correct gebruikt om te vermijden dat de annulatie procedure doorging, maar je moet bij de heropstart aantonen dat je de initiële motiveringstekortkomingen werkelijk hebt rechtgezet, want anders krijg je meteen een nieuwe UDN aan je been.
De les
Als je een eerste schorsing wint en de aanbesteder gunt diezelfde opdracht opnieuw aan dezelfde concurrent: je rechtsplegingsvergoeding over de oorspronkelijke gunning is binnen (succédané van annulatie), maar het gevecht om de opdracht zelf verplaats je naar de tweede gunning. Zorg dat je tweede beroep de structurele motiverings- of gelijkheidsbezwaren bevat, niet alleen de hersteldel detailkritiek.
Te onthouden
- De aanbesteder kan een geschorste gunning intrekken én dezelfde opdracht opnieuw aan dezelfde concurrent gunnen — dat is niet verboden, maar de heropstart moet wél de oorspronkelijke onwettigheid repareren
- Ook als de heropstart uitmondt in dezelfde winnaar, krijg je op het eerste annulatieberoep nog steeds de basis-rechtsplegingsvergoeding van 700 euro: de intrekking geldt als succédané van annulatie
- Tegen de tweede gunning moet je apart beroep indienen; het oorspronkelijke annulatieberoep dekt die niet
- De rolrechten lopen dubbel op: per schorsing én per annulatie wordt 200 euro + 20 euro geheven
Waarop letten
- Een tweede gunning die kort na de intrekking aan dezelfde concurrent wordt toegekend — check of de nieuwe motivering inhoudelijk anders is dan de ingetrokken versie
- Een onregelmatigverklaring van je eigen offerte die in het tweede dossier gewoon wordt overgenomen, zonder heroverweging
- De termijn om de tweede gunning aan te vechten loopt vanaf de gemotiveerde kennisgeving van die tweede beslissing, niet vanaf de intrekkingsbeslissing
Stel jezelf de vraag
Je UDN heeft de eerste gunning geschorst en de aanbesteder heeft opnieuw aan dezelfde concurrent gegund: bevatten je argumenten in de tweede UDN nog steeds de onderliggende structurele fouten (evaluatiekader, onregelmatigverklaring, prijsonderzoek) of zijn ze beperkt tot de procedurele ‘hersteldelen’?
Gerelateerde arresten
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →