Blanco UEA van draagkrachtentiteit is substantieel onregelmatig als een technisch probleem niet aannemelijk wordt gemaakt
De Raad van State verwerpt de vordering tegen de onregelmatigverklaring van een offerte voor een raamovereenkomst pechverhelping, omdat de inschrijver niet aannemelijk maakte dat een technisch probleem van het e-Procurement-platform de oorzaak was van het blanco UEA voor haar draagkrachtentiteit — de helpdesk bevestigde dat het naderhand overgemaakte document niet hetzelfde was als wat op het platform was opgeladen, de hash codes garandeerden dat documenten ongewijzigd aankomen, en de vier andere UEA's in hetzelfde gecompileerde bestand waren wel correct.
Wat gebeurde er?
De Vlaamse Gemeenschap schreef via openbare procedure een raamovereenkomst uit voor diensten met als voorwerp pechverhelping, slepen en het ter beschikking stellen van een vervangwagen voor medewerkers van toegetreden entiteiten die dienstverplaatsingen maken in België en tot 25 kilometer buiten de landsgrenzen (bestek 2024/HFB/OP/133570). De raamovereenkomst gold voor twee jaar, tweemaal verlengbaar, met een maximale waarde van 1.250.000 euro exclusief btw. De opdracht werd nationaal en Europees bekendgemaakt. Het bestek vereiste als selectiecriterium inzake technische bekwaamheid onder meer een vloot van minimaal 100 interventievoertuigen op de limietdatum. De inschrijver moest een ingevuld UEA voorleggen, ook voor elke draagkrachtentiteit. De uiterste indieningsdatum was 16 december 2024 om 9u45. Drie inschrijvers dienden een offerte in. BV D.L. deed voor het selectiecriterium inzake interventievoertuigen een beroep op de draagkracht van onderaannemer F.A. bv. Op 14 februari 2025 stelde de Vlaamse Gemeenschap het verslag van nazicht op. Daarin werd vastgesteld dat voor F.A. bv een blanco UEA was ingediend — op de identiteitsgegevens van de aanbesteder, de proceduregegevens en een handtekening na was het document leeg. De offerte werd substantieel onregelmatig en nietig verklaard op grond van artikel 76, paragraaf 1, vierde lid, 2°, en paragraaf 3, van het koninklijk besluit van 18 april 2017. De opdracht werd gegund aan NV V. Op 21 februari 2025 bekrachtigde de verwerende partij het verslag en de gunning. De kennisgeving volgde op 19 maart 2025 via e-Procurement en op 20 maart 2025 per aangetekend schrijven. De raadsman van BV D.L. verzocht op 27 maart 2025 om intrekking van de beslissing en stuurde op 28 maart 2025 per e-mail een 'digitale kopie van het originele UEA' van F.A. bv. De Vlaamse Gemeenschap antwoordde op 31 maart 2025 dat zij slechts over een leeg UEA beschikte en geen reden zag om de beslissing in te trekken. Op 4 april 2025 nam BV D.L. een video op met schermopname van het e-Procurement-platform, waaruit bleek dat het gedownloade bestand voor F.A. bv inderdaad onvolledig was. BV D.L. vorderde op 4 april 2025 de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid. Bij beschikking van 8 april 2025 werd de terechtzitting bepaald op 28 april 2025, waar staatsraad Kaat Leus als waarnemend voorzitter verslag uitbracht en eerste auditeur Ines Martens een eensluidend advies gaf. BV D.L. voerde aan dat zij het UEA van F.A. bv wel degelijk ingevuld had opgeladen, maar dat een technisch probleem van het e-Procurement-platform de gegevens had doen verdwijnen. F.A. bv had het UEA niet ingevuld via de online applicatie van de FOD BOSA maar rechtstreeks in het bij het bestek gevoegde PDF-model. De verzoekende partij had alle UEA's samengevoegd in één gecompileerd bestand. De Raad oordeelde dat de stelling niet overtuigde. Ten eerste waren de vier andere UEA's in hetzelfde bestand wel correct overgekomen. Op grond daarvan mocht de Vlaamse Gemeenschap redelijkerwijs ervan uitgaan dat er voor F.A. bv een niet-ingevuld UEA was opgeladen, eerder dan dat er een technisch probleem was. Ten tweede bevestigde de helpdesk van e-Procurement op 14 april 2025 dat het document dat BV D.L. op 28 maart 2025 per e-mail had overgemaakt niet hetzelfde was als wat op het platform was opgeladen, en dat hash codes garanderen dat documenten ongewijzigd bij de aanbesteder aankomen. Ten derde had BV D.L. haar opgeladen documenten niet gecontroleerd voor de indieningsdatum en de verwerende partij niet gewaarschuwd voor de gunningsbeslissing. De Raad onderscheidde het geval van eerdere rechtspraak waarin een onvolledigheid begrijpelijk was — zoals wanneer enkel de even pagina's werden ingescand of een UEA onleesbaar was — omdat daar concrete elementen waren waaruit de aanbesteder kon afleiden dat het oorspronkelijke document wel was ingevuld. Hier ontbraken dergelijke elementen. De Raad wees ook op een eerder arrest waarin een leeg UEA toch geen fatale sanctie meebracht, maar daar had de inschrijver enkele dagen eerder een ingevuld UEA ingediend voor een verwante opdracht bij dezelfde aanbesteder en dit vóór de gunningsbeslissing gemeld — wat hier evenmin het geval was. Het middel was niet ernstig en de vordering werd verworpen. BV D.L. werd verwezen in de kosten: 200 euro rolrecht, 26 euro bijdragen en 770 euro rechtsplegingsvergoeding aan de verwerende partij.
Waarom doet dit ertoe?
Dit arrest bevestigt dat een blanco UEA voor een draagkrachtentiteit in beginsel gelijkstaat met het ontbreken van een UEA en een substantiële onregelmatigheid uitmaakt. Een beroep op een technisch probleem van het e-Procurement-platform vergt concreet bewijs — de loutere bewering volstaat niet, zeker niet wanneer de helpdesk de stelling weerlegt en de overige documenten in hetzelfde bestand wel correct zijn overgekomen. Het arrest verduidelijkt ook wanneer de aanbestedende overheid wél een nader onderzoek moet voeren: wanneer uit de offerte zelf concrete elementen blijken die wijzen op een begrijpelijke onvolledigheid — zoals ontbrekende even pagina's of een onleesbaar document — of wanneer de inschrijver eerder een ingevuld UEA had ingediend bij dezelfde aanbesteder voor een verwante opdracht.
De les
Controleer je opgeladen documenten op het e-Procurement-platform voor de indieningsdatum. Als je UEA's van onderaannemers samenvoegt in één bestand, verifieer dan dat alle formulieren correct zijn overgekomen. Meld eventuele problemen aan de aanbestedende overheid vóór de gunningsbeslissing. Een beroep op een technisch probleem na de gunningsbeslissing is zeer moeilijk hard te maken, zeker als de helpdesk de stelling weerlegt.
Stel jezelf de vraag
Heb ik na het opladen van mijn offerte op e-Procurement gecontroleerd of alle documenten — inclusief de UEA's van mijn draagkrachtentiteiten — correct en volledig zijn overgekomen?
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →