Eén woord in de titel van je verzoekschrift — 'extrême' — beslist of je schorsing überhaupt behandeld wordt
De Raad van State verklaart de schorsingsvordering van Digicatalyst tegen een gunning door het Brussels parkeeragentschap onontvankelijk omdat het verzoekschrift getiteld was 'Requête d'annulation' en enkel 'urgence' invoerde in plaats van de door artikel 15 van de Wet Rechtsbescherming verplichte 'extrême urgence'.
Wat gebeurde er?
Het Brussels parkeeragentschap (Agence du stationnement de la Région de Bruxelles-Capitale, parking.brussels) schreef in februari 2025 een overheidsopdracht voor diensten uit voor een externe consultant 'Digital Strategy Manager'. Op 12 juni 2025 besliste het agentschap om de offerte van Digicatalyst niet te weerhouden en de opdracht te gunnen aan KEIRO. Op 25 juni 2025 diende Digicatalyst — met advocaat Yassine Lagmiche — een verzoekschrift in bij de Raad van State waarin het vroeg om: schorsing van de gunning, annulatie, heropname van de offerte in de evaluatie, en toelating om later stukken of middelen bij te brengen. De zaak werd ingeleid op de rol en vastgelegd op de zitting van 7 juli 2025. Zowel de aanbestedende dienst als de RvS behandelden de zaak volgens het kort-gedingtempo. Maar toen kwam de procedurele val dicht. De verwerende partij (aangevoerd door Christophe Dubois en Baptiste Conversano) wees erop dat artikel 15, lid 2 van de Wet van 17 juni 2013 betreffende de motivering, informatie en rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten ondubbelzinnig eist dat een schorsingsvordering in aanbestedingen 'exclusivement selon la procédure d'extrême urgence' wordt ingediend. En artikel 8, §1 van het KB van 19 november 2024 preciseert dat het verzoekschrift IN DE TITEL zelf moet bevatten: 'demande de suspension d'extrême urgence' of 'demande de mesures provisoires d'extrême urgence' (eventueel gecombineerd met 'requête en annulation'). Staat de vermelding niet in de titel, dan wordt de zaak behandeld als een gewoon (trager) kort geding — in aanbestedingen dus niet-ontvankelijk. De Raad van State leest de requête van Digicatalyst: - Titel: 'Requête d'annulation de la décision d'attribution suite au rejet de l'offre de DIGICATALYST SRL'. Geen 'extrême urgence'. - Punt 2 heet 'urgence', maar spreekt nergens over een vordering naar de extreme-spoedprocedure. - Punt 4 vraagt 'suspension de l'exécution', maar opnieuw zonder de extreme-spoedformule. - Eén zin vermeldt: 'l'urgence au sens des articles 15 et 16 de la loi du 17 juin 2013 est donc pleinement établie.' Die laatste zin is precies waar de RvS de fout identificeert: artikel 15 spreekt niet van 'urgence' maar van 'extrême urgence'. Die twee zijn juridisch verschillend: 'urgence' verwijst naar het gewone kort geding (hoofdstuk I van Titel II van het KB 19 november 2024), 'extrême urgence' naar de versnelde procedure van hoofdstuk II. Door 'urgence' in te roepen heeft Digicatalyst zichzelf in de gewone procedure geplaatst — die in aanbestedingen niet beschikbaar is. 'Elle s'est donc délibérément abstenue de recourir à la procédure d'extrême urgence qui était requise.' De argumenten van Digicatalyst dat niemand zich had vergist, dat de RvS de zaak toch snel had behandeld en dat de kennisgevingsbrief de artikels 15 en 16 vermeldde, veegt de RvS weg: de ontvankelijkheidsregels zijn van openbare orde en kunnen niet worden opgeheven door welwillende behandeling of door het reproduceren van bewoordingen uit de kennisgevingsbrief. Ook de vraag tot heropname van de offerte in de evaluatie is onontvankelijk — er is geen rechtsgrond aangegeven en de schorsing is sowieso niet ontvankelijk. De vraag om later stukken bij te brengen is zonder voorwerp. Dispositief: schorsing en heropname verworpen, onmiddellijk uitvoerbaar, kosten gereserveerd (geen definitieve toewijzing), confidentialiteit van stukken A en B behouden.
Waarom doet dit ertoe?
Dit arrest raakt elke bid manager die overweegt om naar de Raad van State te stappen. In aanbestedingszaken bestaat er geen 'gewone' schorsing — de Wet van 17 juni 2013 laat alleen de extreme spoedprocedure toe. En het KB van 19 november 2024 eist dat je dat uitdrukkelijk in de titel van je verzoekschrift vermeldt. Een requête getiteld 'Requête d'annulation' of 'Requête en suspension' zonder de toverformule 'd'extrême urgence' wordt automatisch behandeld als een gewone procedure — wat voor een aanbestedingsdossier betekent: onontvankelijk, op ordre public-gronden. De RvS mag je fout niet zachter behandelen, ook niet als iedereen heeft begrepen wat je bedoelde. Dit is geen theoretische spitsvondigheid: hier gaat het over een advocaat die een schorsing indient tegen een gunning, die door de RvS inderdaad op de gebruikelijke extrême-urgence tijdslijn wordt ingepland, maar die toch geweigerd wordt omdat de titel niet de juiste woorden droeg.
De les
Controleer zelf de titel van elk verzoekschrift dat je advocaat indient tegen een gunning of tegen een bestek. De titel moet de woorden bevatten: 'Demande de suspension d'extrême urgence' (of de Nederlandse tegenhanger 'Vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid'), gecombineerd met 'requête en annulation' als je ook vernietiging vraagt. Laat je advocaat niet alleen 'urgence' schrijven — dat is een andere procedure. Als je twijfelt: vraag expliciet of artikel 8, §1 van het KB van 19 november 2024 is gerespecteerd.
Te onthouden
- In aanbestedingen is er GEEN gewone schorsingsprocedure — alleen 'extrême urgence' (art. 15 Wet 17/06/2013, 'exclusivement').
- De titel van het verzoekschrift moet volgens art. 8, §1 KB 19/11/2024 expliciet vermelden: 'demande de suspension d'extrême urgence' of 'demande de mesures provisoires d'extrême urgence'.
- 'Urgence' en 'extrême urgence' zijn twee verschillende procedures met twee verschillende hoofdstukken in het KB. Door 'urgence' te vragen plaats je jezelf in de verkeerde procedure.
- Ontvankelijkheidsregels zijn van openbare orde: de RvS mag je fout niet rechtzetten, ook niet als de zaak toch op spoedtempo is behandeld.
- Bijkomende vorderingen (heropname in evaluatie, later stukken indienen) volgen het lot van de hoofdvordering en worden mee verworpen.
Waarop letten
- Je advocaat stelt een 'requête en suspension' op met als hoofdtitel 'Requête d'annulation' en gebruikt alleen het woord 'urgence' in de argumentatie. Dit is exact de fout die Digicatalyst de zaak kostte.
- De kennisgevingsbrief van de aanbestedende dienst vermeldt 'artikels 15 en 16 Wet 17/06/2013'. Dat is geen vrijbrief om 'urgence' te kopiëren — artikel 15 spreekt over extrême urgence, niet over gewone urgence.
- Je denkt: 'de RvS heeft mijn zaak toch snel behandeld, dus alles is OK.' Dat is het niet. De RvS behandelt zaken op aanbestedingsrol standaard op spoedtempo; dat verandert niets aan de ontvankelijkheidsvereiste voor het verzoekschrift zelf.
- Je vraagt in je verzoek ook 'heropname van je offerte in de evaluatie' of andere atypische maatregelen. Zorg dat je de rechtsgrond expliciet benoemt — de RvS veegt zulke vorderingen anders weg zonder inhoudelijke behandeling.
Stel jezelf de vraag
Staat op pagina één van het verzoekschrift, in de titel zelf, het woord 'extrême urgence' (of 'uiterst dringende noodzakelijkheid')? Zo niet, dan is je schorsingsvordering in een aanbestedingszaak onontvankelijk — ongeacht hoe duidelijk de rest van de tekst is.
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →