De rechter toetst of je selectiecriteria goed zijn geformuleerd, niet of je concurrent beter is
Als selectiecriteria slecht omschreven zijn, mag je beroep instellen — maar je moet aanwijzen dat je zelf geschaad bent, niet alleen dat de winnaar slecht gekozen is.
Wat gebeurde er?
Drie architectenbureaus boden in op een crematoriumbouw in Wallonië. De opdrachtgever stelde vragen aan twee deelnemers over hun referenties (vooral over 'rouwkamers'). Na selectie van alle drie trok één van de kandidaten zich terug en werd de derde gekozen (Triangle). Nu klaagden de eerste twee dat de selectiebeslissing slecht gemotiveerd was: geen details over hoe 'rouwkamer' werd geïnterpreteerd.
Waarom doet dit ertoe?
Dit arrest toont hoe kritisch de rechter naar motivering kijkt — maar ook hoe streng naar locus standi (je eigen belang). Je kunt niet zeggen: de winnaar heeft geen goede referenties. Je moet zeggen: ik had beter gescoord als het criterium duidelijk was gesteld.
De les
Sta stil bij hoe selectiecriteria in het bestek zijn geformuleerd. Zijn ze vaag (zoals 'relevante ervaring' zonder drempel)? Nota ze als risico. Maar als je selectie procedure aanklaagt, beredeneer dan concreet waarom jij gebaat bent bij een ander resultaat.
Check jezelf
Ben ik niet alleen kwaad dat een ander is geselecteerd, maar kan ik aantonen dat ik zelf beter had kunnen scoren?