Je diende binnen 15 dagen een schorsingsverzoek in, netjes gemotiveerd — maar je vergat 'extrême urgence' in de titel te zetten en dus is het onontvankelijk
De Raad van State verwerpt het schorsingsverzoek van Home 88 tegen de gunning van €100.000 aan Renotec omdat de titel van het verzoekschrift niet uitdrukkelijk vermeldt dat het om een procedure bij 'extrême urgence' gaat — zelfs al werd het tijdig ingediend en bevatte het een sectie 'urgence'.
Wat gebeurde er?
Bruxelles-Propreté (Agence Régionale pour la Propreté) publiceerde op 2 oktober 2025 een opdracht voor stabiliteitswerken aan een dragend element in de parking van haar site Triomphe. Geraamde waarde: €100.000 excl. btw, onderhandelingsprocedure zonder voorafgaande bekendmaking. Vier inschrijvers, waaronder SRL Home 88. Op 16 februari 2026 ging de opdracht naar SA Renotec, gemotiveerd met een standaardformule ('offre économiquement la plus avantageuse'). De kennisgeving van 24 februari 2026 vermeldde uitdrukkelijk de procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid uit artikelen 15 en 31 van de wet van 17 juni 2013. Home 88 diende op 7 maart 2026 zelf — zonder advocaat — een 'requête en suspension et en annulation' in. Binnen de termijn van vijftien dagen. Met een sectie 'urgence'. Maar nergens in de titel, inleidende vermeldingen of conclusies stond 'extrême urgence'. En geen verwijzing naar de wet van 17 juni 2013 of haar artikel 15. Ter zitting legde de zaakvoerder uit dat het zijn eerste recours voor de Raad van State was en dat hij wegens de termijnen 'au plus vite' had moeten handelen. Bruxelles-Propreté wierp de onontvankelijkheid op. De Raad van State volgt. In geschillen over overheidsopdrachten bepaalt artikel 15 van de wet van 17 juni 2013 dat de schorsing 'uitsluitend volgens de procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid' moet worden ingediend. Een gewoon schorsingsverzoek is dus onontvankelijk. Artikel 8, §1 van het KB van 19 november 2024 eist bovendien dat de titel van het verzoekschrift de vermelding 'extrême urgence' bevat. Die eis is, aldus de Raad, niet onredelijk belemmerend: één woord volstaat. Wél aanvaardt de Raad dat het formalisme kan worden gemilderd wanneer uit het geheel van het verzoekschrift 'duidelijk en ondubbelzinnig' blijkt dat de indiener wou schorsen volgens artikel 15. Hier niet: geen titel met 'extrême urgence', geen verwijzing naar de wet van 17 juni 2013, geen dispositief dat de procedure benoemt. Dat Home 88 binnen de termijn van vijftien dagen bleef, volstaat niet als bewijs van die bedoeling. De regels van ontvankelijkheid zijn van openbare orde — ze kunnen niet opzij worden gezet omdat de verzoeker zichzelf verdedigde. Verzoek verworpen, kosten gereserveerd.
Waarom doet dit ertoe?
Dit is het soort formaliteit dat een bid manager die in paniek zelf naar de griffie stapt, keihard onderuit haalt. In overheidsopdrachtencontentieux bestaat de gewone schorsing niet meer — alles gaat via extrême urgence. En die procedure vereist letterlijk in de titel: 'extrême urgence'. Eén vergeten woord kost je heel je schorsingsmogelijkheid. Erger nog: de annulatieprocedure blijft lopen, maar tegen de tijd dat die uitspraak valt, is het contract al uitgevoerd. De Raad is streng maar consequent — dezelfde formele eis gold al onder eerdere regelgeving, en het KB van 19 november 2024 heeft ze gecodificeerd. Voor wie overweegt zonder advocaat een schorsing in te dienen: gebruik tenminste een sjabloon dat de juiste vermelding bevat, of accepteer dat een advocaat je hier op het juiste spoor houdt.
De les
Als je als inschrijver zelf een schorsing tegen een gunning wil indienen: zet 'EXTRÊME URGENCE' of 'UITERST DRINGENDE NOODZAKELIJKHEID' letterlijk in de titel van je verzoekschrift, en verwijs in de openingsparagrafen expliciet naar artikel 15 van de wet van 17 juni 2013. Geen 'urgence', geen 'spoedprocedure', maar exact die woorden. Check ook dat je dispositief zelf vraagt om schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid. Als je het volledig zelf doet zonder advocaat: sjabloon gebruiken of je risico dat je hele schorsing op een vormfout sneuvelt, is reëel.
Te onthouden
- In overheidsopdrachtencontentieux bestaat de gewone schorsing niet — enkel de procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid (art. 15 wet 17 juni 2013)
- Artikel 8, §1 KB 19 november 2024 vereist 'extrême urgence' letterlijk in de titel van het verzoekschrift
- Binnen de 15-dagentermijn blijven volstaat niet — de intentie om via UDN te werken moet duidelijk en ondubbelzinnig blijken
- Zonder advocaat werken is geen excuus — ontvankelijkheidsregels zijn van openbare orde
- De formaliteit kan worden gemilderd als uit het hele verzoekschrift de UDN-bedoeling blijkt, maar alleen dan
Waarop letten
- Een titel 'requête en suspension et en annulation' zonder vermelding van 'extrême urgence'
- Een sectie 'urgence' die enkel beschrijft waarom het dringend is, zonder naar art. 15 van de wet van 17 juni 2013 te verwijzen
- Zaakvoerders of bid managers die zelf het verzoekschrift opstellen zonder modelmateriaal
- Dispositieven die 'schorsing' vragen zonder de procedurele kwalificatie te benoemen
Stel jezelf de vraag
Open je schorsingsverzoek nu eens en check de titel. Staat er letterlijk 'extrême urgence' of 'uiterst dringende noodzakelijkheid' in? Verwijs je in de eerste vijf regels naar artikel 15 van de wet van 17 juni 2013? Staat in je dispositief 'de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid te bevelen'? Drie keer nee? Herschrijven voordat je indient.
Gerelateerde arresten
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →