26 millions d'euros d'honoraires pour un hôpital psychiatrique : l'ISoSL retire l'attribution avant l'audience, Modulo Architects obtient tout de même son indemnité de procédure
Lorsque l'intercommunale ISoSL a retiré la désignation du bureau d'architectes AAU pour la construction d'un nouvel hôpital psychiatrique de 160 lits à Lierneux et annoncé une nouvelle procédure sur la base d'un cahier des charges révisé, le recours en annulation des candidats évincés Modulo Architects et BSolutions a perdu son objet, mais l'ISoSL a tout de même dû supporter l'indemnité de procédure de 700 euros et les dépens.
Que s'est-il passé ?
L'ISoSL (Intercommunale de Soins Spécialisés de Liège) a décidé, le 24 mai 2022, d'attribuer le marché relatif à la désignation d'un auteur de projet pour la construction d'une nouvelle structure psychiatrique de 160 lits sur le site du CHSA à Lierneux à AAU (rue du Livourne 39, 1050 Bruxelles), pour un taux d'honoraires de 8 % appliqué au montant des travaux, plafonné à 26.000.000 euros hors TVA. L'association momentanée Modulo Architects-BSolutions, candidate non retenue, a introduit le 15 juin 2022 une demande de suspension en extrême urgence de cette décision d'attribution et du cahier spécial des charges y afférent. L'affaire a été fixée pour l'audience du 1er juillet 2022, puis remise sine die. Le 29 juin 2022, toutefois, l'ISoSL a elle-même retiré la décision attaquée et décidé, dans le même temps, de renoncer à l'attribution et de relancer une procédure sur la base d'un cahier des charges révisé. Ce retrait a été notifié à tous les soumissionnaires le 30 juin 2022 par courrier recommandé et courriel, avec mention des voies de recours, des formes et des délais. Aucun soumissionnaire n'a contesté la décision de retrait dans le délai prescrit, de sorte qu'elle est devenue définitive et que le recours de Modulo Architects-BSolutions a perdu son objet. À l'audience du 14 décembre 2022, tenue après que l'affaire eut été refixée le 16 novembre 2022, les parties requérantes ont sollicité une indemnité de procédure de 700 euros. Le Conseil d'État a fait droit à cette demande : la disparition de l'acte attaqué par le retrait constitue une forme de succédané d'une annulation contentieuse, de sorte que l'ISoSL, en vertu de l'article 30/1 des lois coordonnées sur le Conseil d'État, doit être considérée comme la partie succombante et Modulo Architects-BSolutions comme la partie ayant obtenu gain de cause. Le Conseil a décidé qu'il n'y avait plus lieu de statuer au fond, et a mis l'intégralité des dépens à charge de l'ISoSL : les droits de rôle de 400 euros, la contribution de 22 euros, et l'indemnité de procédure de 700 euros, répartis par moitié entre les deux sociétés co-requérantes.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt suit le même schéma, désormais bien connu, qui revient souvent dans le contentieux des marchés publics : un pouvoir adjudicateur retire son attribution avant que le Conseil d'État n'ait pu se prononcer au fond, et le recours se termine formellement sans objet. Pour un bureau d'architectes évincé d'un marché de cette ampleur — un taux d'honoraires sur un budget de construction de 26 millions d'euros — ce n'est pas une victoire à vide : le résultat pratique est que l'attribution contestée disparaît et que le marché sera relancé sur la base d'un cahier des charges révisé, tandis que le retrait, en tant qu'annulation déguisée, fait peser la charge des dépens et de l'indemnité sur le pouvoir adjudicateur. L'arrêt montre aussi à quel stade précoce une autorité peut corriger ses propres erreurs : en retirant l'attribution avant l'audience, l'ISoSL a évité un débat de fond sur les critères de qualité ayant fondé le choix d'AAU — mais n'a pas échappé aux frais liés à ce changement de cap.
La leçon
Si un pouvoir adjudicateur retire son attribution après que vous, candidat évincé, avez introduit une demande de suspension, ne considérez pas cela comme une cause perdue : réclamez votre indemnité de procédure et vos dépens, car le retrait vaut annulation déguisée en votre faveur. Vérifiez toutefois que le retrait a bien été notifié à tous les soumissionnaires, avec mention des voies de recours et des délais — ce n'est qu'à cette condition qu'il devient définitif et que votre recours perd son objet. Si vous êtes le pouvoir adjudicateur et constatez que votre décision d'attribution est fragile, sur la forme ou sur le fond, un retrait rapide est souvent plus avantageux qu'un débat au fond — mais comptez sur l'indemnité de procédure et les dépens comme prix de ce changement de cap.
Posez-vous la question
Si le pouvoir adjudicateur retire l'attribution contestée après que vous avez introduit un recours, réclamez-vous votre indemnité de procédure et vos dépens, ou les laissez-vous de côté en pensant que l'affaire est simplement devenue 'sans objet' ? Vérifiez-vous que le retrait a été notifié à tous les soumissionnaires avec mention des voies de recours, des formes et des délais, afin qu'il soit définitif ? Et en tant que pouvoir adjudicateur, savez-vous que le retrait d'une attribution contestée peut vous laisser, même sans jugement sur le fond, supporter les dépens et l'indemnité de procédure en tant que partie succombante ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →