L'hôpital universitaire de Gand retire l'attribution des gaz médicaux avant l'audience d'urgence : la demande d'extrême urgence perd son objet, mais la lutte n'est pas terminée et les dépens sont réservés
Air Products, Intersurgical et Dräger ont demandé, en extrême urgence, la suspension de l'attribution par l'hôpital universitaire de Gand à Air Liquide Médical d'un accord-cadre pour des gaz médicaux spéciaux, mais lorsque l'hôpital a retiré cette attribution quelques jours avant l'audience — ne pas attribuer le lot 1 faute d'offres régulières, réattribuer le lot 2 à Air Liquide Médical — la demande a perdu son objet, et le Conseil d'État a réservé les dépens parce que le volet en annulation se poursuivait.
Que s'est-il passé ?
Par décision du 20 décembre 2022, l'hôpital universitaire de Gand a attribué un marché public intitulé 'Accord-cadre pour la fourniture de gaz médicaux spéciaux en bouteilles et accessoires, y compris appareils' (cahier des charges n° D34210032/MPMO/JDM/SSI). Le lot 1 (le mélange gazeux 50% O2 + 50% N2O) et le lot 2 (le mélange gazeux NO dans N2) ont tous deux été attribués à Air Liquide Médical. Air Products, Intersurgical Benelux et Dräger Medical Belgium — évincés pour l'un ou l'autre lot — ont introduit le 18 janvier 2023 une demande de suspension d'extrême urgence contre cette attribution et contre les décisions implicites de ne pas attribuer à eux-mêmes. Conformément à l'article 16, § 2, alinéa 3, de l'arrêté royal du 5 décembre 1991 sur la procédure en référé, les parties ont été convoquées par le président de la douzième chambre à une audience virtuelle via Teams le 7 février 2023. Avant cette audience, l'autorité est intervenue : le 30 janvier 2023, le comité de gestion de l'hôpital a décidé de retirer la décision attaquée du 20 décembre 2022. Sur la base d'un rapport de vérification révisé, il a en outre décidé de ne pas attribuer le lot 1 faute d'offres régulières, et d'attribuer à nouveau le lot 2 à Air Liquide Médical. Par ce retrait, la décision attaquée a disparu de l'ordre juridique. Le Conseil d'État a constaté que la demande avait ainsi perdu son objet, ou à tout le moins que les requérantes avaient perdu leur intérêt, et a rejeté la demande. Sur les dépens, il a jugé que la requête tendait non seulement à la suspension mais aussi à l'annulation, de sorte que la procédure encore à venir rendait approprié de réserver les dépens. Le président de chambre Paul Lemmens a fait rapport et l'auditeur Frederick Ongena a rendu un avis conforme à l'arrêt.
Pourquoi c'est important ?
Ce bref arrêt montre comment une autorité peut désarmer une procédure d'urgence en retirant sa propre décision avant l'audience. Celui qui retire une attribution et refait la vérification prive la demande d'extrême urgence de son objet : il n'y a plus rien d'urgent à suspendre. Pour l'autorité, c'est un moyen légitime de corriger une erreur de procédure. Pour les soumissionnaires évincés, le bilan est double. D'une part, ils obtiennent un résultat pratique : l'attribution contestée a disparu, et pour le lot 1 l'hôpital constate lui-même qu'il n'y avait pas d'offres régulières, de sorte qu'il n'est pas attribué. D'autre part, la lutte n'est pas terminée — le lot 2 est immédiatement réattribué au même bénéficiaire, Air Liquide Médical, de sorte qu'une nouvelle contestation peut s'avérer nécessaire. Tout aussi important est le règlement des dépens, et ici l'arrêt diffère des affaires où un retrait clôt entièrement le litige. Parce que la requête tendait aussi à l'annulation et que cette procédure se poursuit, le Conseil ne s'est pas encore prononcé sur les dépens mais les a réservés. Un retrait ne signifie donc pas automatiquement que le soumissionnaire récupère ses dépens ; cela dépend de l'issue du litige restant.
La leçon
Si vous êtes autorité confrontée à une demande d'extrême urgence contre votre attribution, un retrait en temps utile suivi d'une vérification révisée est une issue légitime : la demande perd son objet et l'urgence disparaît. Faites-le avant l'audience et fondez la nouvelle décision sur un rapport révisé solide. Si vous êtes soumissionnaire évincé, ne comptez pas trop vite vos gains lors d'un retrait. Il retire la décision contestée, mais l'autorité peut réattribuer le même lot au même concurrent — comme ici pour le lot 2 — de sorte que vous devrez peut-être agir à nouveau. Et contrairement aux affaires où le litige est entièrement clos, vos dépens ne sont pas simplement mis à charge de l'autorité : si votre requête tend aussi à l'annulation, le Conseil peut réserver les dépens jusqu'à ce que ce volet soit tranché. Pesez donc l'opportunité de poursuivre le recours en annulation, surtout lorsque la réattribution vous désavantage à nouveau.
Posez-vous la question
Réalisez-vous que le retrait de l'attribution contestée rend votre demande d'extrême urgence sans objet, et que le Conseil la rejette alors ? Savez-vous qu'un retrait ne signifie pas que vous l'emportez : l'autorité peut réattribuer le même lot au même bénéficiaire, comme ici pour le lot 2 ? Avez-vous tenu compte de ce que, lorsque votre requête tend aussi à l'annulation, vos dépens peuvent être réservés plutôt qu'immédiatement mis à charge de l'autorité ? Et en tant qu'autorité : votre retrait et votre réattribution reposent-ils sur un rapport de vérification révisé solide, et interviennent-ils à temps avant l'audience d'urgence ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →