Annulation de l'attribution de la concession d'exploitation du Mémorial 1815 pour erreurs dans l'évaluation Horeca et traitement inégal dans la comparaison des offres
Le Conseil d'État annule la décision de l'Intercommunale Bataille de Waterloo 1815 d'attribuer la concession de services pour l'exploitation du Mémorial de la Bataille de Waterloo à Kléber Rossillon, l'évaluation du plan Horeca reposant sur des données factuellement inexactes (500 couverts par jour au lieu des 371 indiqués dans l'offre) et la comparaison des offres ayant été menée de manière inégale concernant le développement du marché néerlandophone et la notion de « couvert ».
Que s'est-il passé ?
L'Intercommunale Bataille de Waterloo 1815 (IBW 1815) a lancé une concession de services pour l'exploitation globale du Mémorial de la Bataille de Waterloo — le complexe du Lion de Waterloo comprenant musée, panorama, espaces Horeca et espaces événementiels sur le champ de bataille de 1815. La concession en cours était exercée par la SA Tempora, qui exploitait le Mémorial depuis sa réouverture en 2013-2015. Après une consultation du marché, IBW 1815 a lancé en 2022 une nouvelle procédure de concession avec trois critères d'attribution : pertinence du plan d'affaires (50 points), redevance (25 points) et expérience (25 points). Deux candidats ont déposé une offre : Tempora (le concessionnaire sortant) et un consortium mené par la SAS Kléber Rossillon, une société française spécialisée dans l'exploitation de monuments historiques. Après évaluation, Kléber Rossillon a obtenu le score le plus élevé et le 28 avril 2023, le conseil d'administration d'IBW 1815 a décidé d'attribuer la concession à Kléber Rossillon. Tempora a contesté cette décision d'attribution devant le Conseil d'État. Dans le premier moyen, première branche, Tempora soutenait que l'évaluation du plan Horeca de Kléber Rossillon reposait sur des données factuellement inexactes. Le rapport d'évaluation indiquait que Kléber Rossillon prévoyait une capacité de 500 couverts par jour, alors que l'offre de Kléber Rossillon elle-même mentionnait 371 couverts par jour. Cette divergence n'était pas expliquée. En outre, la commission d'évaluation avait qualifié le plan Horeca de Kléber Rossillon de « en déséquilibre » en soustrayant les coûts Horeca des recettes Horeca, sans appliquer la même méthode aux coûts des autres activités — un calcul incohérent. Le Conseil d'État a jugé que le rapport d'évaluation était insuffisamment motivé sur ce point : le chiffre de 500 couverts ne provenait pas de l'offre et n'était pas étayé, et la conclusion sur le « déséquilibre » reposait sur une comparaison incomplète. Dans le premier moyen, deuxième branche, Tempora a établi une violation du principe d'égalité de traitement dans la comparaison des offres. Premièrement, Kléber Rossillon avait été évalué positivement pour son intention de développer le marché néerlandophone, tandis que Tempora — qui avait repris le même engagement dans son offre — n'avait reçu aucun crédit à ce titre. La commission d'évaluation aurait dû traiter les deux offres de manière égale sur ce point. Deuxièmement, les deux soumissionnaires utilisaient des définitions différentes du « couvert » (Tempora comptait des menus boissons comprises, Kléber Rossillon des repas hors boissons), rendant les chiffres non directement comparables. La commission d'évaluation n'avait pas identifié cette différence et avait néanmoins comparé les offres sans correction, rendant la comparaison non fiable. Le Conseil d'État a conclu que les erreurs d'évaluation compromettaient la comparabilité des offres et que la décision d'attribution était insuffisamment motivée. La décision d'attribuer la concession à Kléber Rossillon a été annulée.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt démontre que le Conseil d'État contrôle strictement l'exactitude factuelle et la cohérence interne des rapports d'évaluation, y compris pour les concessions de services. Lorsqu'une commission d'évaluation utilise des chiffres qui ne proviennent pas de l'offre (ici : 500 couverts au lieu de 371) ou compare des offres sur la base de critères non comparables (définitions différentes du « couvert »), cela compromet la fiabilité de l'ensemble de l'évaluation. Le principe d'égalité de traitement exige en outre que les mêmes éléments dans les deux offres soient valorisés de la même manière : si un soumissionnaire reçoit un crédit pour un engagement déterminé, l'autre soumissionnaire qui offre le même engagement doit également en être récompensé.
La leçon
Veillez à ce que chaque chiffre du rapport d'évaluation soit traçable vers l'offre. N'utilisez pas de chiffres qui ne proviennent pas de l'offre elle-même sans motivation. Lorsque les soumissionnaires utilisent des définitions ou méthodes de calcul différentes pour un même concept (comme « couvert » ou « chiffre d'affaires »), la commission d'évaluation doit d'abord identifier cette différence et normaliser les données avant de comparer les offres. Évaluez des engagements similaires dans les deux offres de la même manière — qui récompense un soumissionnaire pour le développement du marché doit faire de même pour l'autre qui offre le même engagement.
Posez-vous la question
En tant que pouvoir adjudicateur : tous les chiffres de mon rapport d'évaluation sont-ils traçables vers les offres ? Lors de la comparaison des offres, ai-je tenu compte des éventuelles différences de définitions ou de méthodes de calcul ? Ai-je évalué des engagements similaires de différents soumissionnaires de la même manière ? En tant que soumissionnaire : puis-je démontrer que l'évaluation de mon offre reposait sur des données factuellement inexactes, ou que mon concurrent a été évalué différemment pour le même élément ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →