Umami Catering se désiste de son recours après retrait de la décision d'attribution pour la préparation de repas dans les centres d'accueil
Désistement acté : après que le Conseil d'État a ordonné la suspension de la déclaration d'irrégularité des offres d'Umami pour la préparation de repas dans les centres d'accueil, et que le ministre a retiré puis repris les décisions, Umami s'est désistée de ses recours en annulation ; les frais sont à charge de l'État belge.
Que s'est-il passé ?
Le SPF Intérieur a lancé pour le compte de Fedasil un marché public de services portant sur la préparation, l'emballage, la livraison et la distribution de repas ainsi que la récupération des déchets dans les centres d'accueil et d'hébergement temporaire de demandeurs de protection internationale. Le marché comprenait deux lots. Le 1er mars 2023, la ministre de l'Intérieur a déclaré les offres d'Umami Catering pour les lots 1 et 2 substantiellement irrégulières et a attribué les deux lots à Aramark. Umami a introduit une demande de suspension en extrême urgence. Par l'arrêt n° 256.324 du 21 avril 2023, le Conseil d'État a joint les deux affaires et ordonné la suspension des décisions attaquées. Le même jour que l'introduction des recours en annulation — le 28 avril 2023 — la ministre a adopté deux nouvelles décisions : retrait des décisions du 1er mars 2023, nouvelle déclaration d'irrégularité substantielle et nouvelle attribution à Aramark. Umami a également contesté ces nouvelles décisions, mais par l'arrêt n° 256.766 du 13 juin 2023, le Conseil d'État a rejeté ces demandes. Umami n'a pas introduit de recours en annulation contre les décisions du 28 avril 2023. Le 1er août 2023, Umami s'est désistée de ses recours en annulation et de ses demandes d'indemnité concernant les décisions entre-temps retirées du 1er mars 2023. Le Conseil a donné acte du désistement et a mis les frais à charge de l'État belge. L'indemnité de procédure pour les recours en annulation a été réduite à la moitié du montant de base (2 × 385 EUR) en raison de la similarité importante avec les requêtes en suspension et de l'absence de mémoire en réplique. Le montant total des indemnités de procédure s'élève à 2.310 EUR (2 × 770 EUR pour les procédures de suspension + 2 × 385 EUR pour les recours en annulation).
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt illustre le déroulement et les conséquences financières d'une situation où un pouvoir adjudicateur, après avoir perdu une procédure de suspension, retire sa décision et la reprend sur les mêmes motifs. L'autorité supporte les frais tant de la procédure de suspension que des recours en annulation. Il démontre en outre que le Conseil d'État peut réduire l'indemnité de procédure des recours en annulation à la moitié du montant de base lorsque la requête recoupe largement la requête en suspension et que la procédure est restée limitée.
La leçon
En tant que pouvoir adjudicateur : lorsque vous reprenez la même décision après avoir perdu une procédure de suspension, vous supportez non seulement les frais de la procédure initiale mais risquez une nouvelle série de recours. Évaluez soigneusement si reprendre sur les mêmes motifs est judicieux. En tant que soumissionnaire : une suspension réussie renforce votre position, mais pesez bien si de nouvelles procédures valent les coûts lorsque l'autorité retire et reprend sa décision.
Posez-vous la question
En tant que pouvoir adjudicateur, ai-je évalué en profondeur pourquoi ma première décision a été suspendue avant de reprendre sur les mêmes motifs ? En tant que soumissionnaire, suis-je conscient de l'analyse coûts-bénéfices de poursuivre après que l'autorité a retiré sa décision ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →