Suspension en extrême urgence : motivation contradictoire de la non-sélection de PwC concernant la preuve de chiffre d'affaires — le rapport d'évaluation reconnaît que la déclaration suffit mais exige des preuves supplémentaires
La suspension de la non-sélection de PwC Enterprise Advisory pour le lot 2 (Contrôle et Audit) de la procédure concurrentielle avec négociation pour les services de sécurité informatique fédéraux est ordonnée en extrême urgence — le rapport d'évaluation contient une motivation contradictoire en reconnaissant que la déclaration de chiffre d'affaires suffit (article 67 § 1er 2° AR passation) tout en exigeant des preuves supplémentaires, et l'égalité de traitement ne peut être vérifiée.
Que s'est-il passé ?
Le ministre des Finances lance une procédure concurrentielle avec négociation pour des services de sécurité informatique fédéraux (SECaaS). Pour le lot 2, huit candidats se portent candidats dont PwC. Le critère de sélection exige un chiffre d'affaires annuel minimal de 100.000 euros dans le domaine d'activité en Europe. PwC fournit une déclaration sur l'honneur avec chiffres d'affaires et deux références de projets européens similaires (660.000 et 350.000 euros). L'autorité adjudicatrice demande des preuves supplémentaires à tous les candidats. PwC argue qu'une déclaration sur l'honneur suffit normalement et que les factures contiennent des données confidentielles. Le rapport d'évaluation cite explicitement l'article 67 § 1er 2° comme preuve suffisante mais exige ensuite des preuves supplémentaires — motivation contradictoire. Les références de PwC ne sont pas traitées. Le Conseil d'État constate une violation prima facie de l'obligation de motivation formelle. L'égalité de traitement ne peut être vérifiée : au moins un candidat sélectionné semble n'avoir fourni qu'une déclaration similaire. La suspension est ordonnée.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt clarifie qu'une déclaration de chiffre d'affaires suffit 'en général' au sens de l'article 67 § 1er 2°. Un pouvoir adjudicateur qui le reconnaît mais exige ensuite des preuves supplémentaires sans motivation adéquate crée une contradiction violant l'obligation de motivation formelle.
La leçon
En tant que pouvoir adjudicateur : si vous exigez des preuves au-delà de ce que prévoit l'article 67 § 1er 2°, motivez pourquoi la déclaration ne suffit pas. Évitez les contradictions dans votre rapport d'évaluation. En tant que soumissionnaire : même si vous estimez qu'une déclaration suffit, fournissez autant de preuves que possible.
Posez-vous la question
Ma motivation est-elle cohérente ? Est-ce que je reconnais que la déclaration suffit mais exige ensuite davantage ? Ai-je traité les arguments du candidat ? Tous les candidats sont-ils traités de la même manière ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →