Rejet de la demande de suspension en extrême urgence contre la déclaration d'irrégularité de l'offre pour la mini-mise en concurrence infrastructure de recharge e-bus De Lijn — niveau sonore maximal de 65dB(A) correctement considéré comme exigence minimale malgré l'absence de qualification explicite — formulation impérative ('ne peut dépasser'), obligation de rapport de mesure et triple répétition suffisent
Le Conseil d'État a rejeté la demande de suspension en extrême urgence de la SRL A. contre la décision de De Lijn déclarant son offre substantiellement irrégulière pour dépassement du niveau sonore maximal (75dB(A) au lieu de 65dB(A)), l'autorité ayant correctement considéré ce seuil comme une exigence minimale — la formulation impérative, l'obligation de rapport de mesure et la triple répétition dans le cahier type suffisaient, même sans qualification explicite d'exigence minimale.
Que s'est-il passé ?
De Lijn a lancé un accord-cadre pour l'infrastructure de recharge d'e-bus (secteurs spéciaux, procédure négociée). Une mini-mise en concurrence a été organisée entre deux participants. Le cahier type exigeait que les systèmes de charge DC ne dépassent pas 65dB(A), avec obligation de fournir un rapport de mesure. La SRL A. a proposé des systèmes à 75dB(A) et a été déclarée substantiellement irrégulière. Le Conseil a jugé que les exigences minimales n'ont pas besoin d'être explicitement qualifiées comme telles ; la formulation impérative, les obligations de preuve et la mention répétée suffisent. La référence à un arrêt où le cahier des charges distinguait systématiquement les exigences minimales (code 'ME') n'était pas pertinente. Un second moyen sur la motivation insuffisante de la notation a été déclaré irrecevable pour défaut d'intérêt.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt clarifie qu'une exigence technique ne doit pas être explicitement qualifiée d'exigence minimale pour être considérée comme telle. L'autorité dispose d'un pouvoir d'appréciation, et la qualification peut être déduite du contexte : formulation impérative, obligations de preuve, mention répétée et lien avec l'objet du marché. Un soumissionnaire dont l'offre a été légitimement écartée n'a pas d'intérêt à contester la motivation de la notation.
La leçon
En tant que soumissionnaire : ne présumez pas qu'une exigence technique non qualifiée d'exigence minimale ne puisse en être une. Soyez attentif à la formulation impérative, aux obligations de preuve et aux mentions répétées. En tant que pouvoir adjudicateur : qualifiez explicitement vos exigences minimales pour éviter les litiges, mais sachez qu'une formulation impérative claire combinée à des obligations de preuve suffit.
Posez-vous la question
En tant que soumissionnaire : votre matériel répond-il à toutes les exigences techniques formulées de manière impérative, même si elles ne sont pas explicitement qualifiées d'exigences minimales ? Pouvez-vous fournir des rapports de mesure ? En tant que pouvoir adjudicateur : vos exigences minimales sont-elles formulées de manière cohérente et claire ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →