Sans agrément wallon, pas d’expert en sols : un partenaire allemand et la promesse de ‘s’associer si nécessaire’ ne sauvent pas la candidature
La SPI n’a pas sélectionné Gimmicks to Workflows pour son accord-cadre d’experts agréés en gestion des sols pollués parce que la société ne disposait pas de l’agrément wallon requis — sa réponse renvoyait à un partenaire allemand et à la possibilité de s’associer plus tard à des structures déjà agréées — et le Conseil d’État a rejeté la demande en extrême urgence parce que la requête attaquait une irrégularité de l’offre alors que la décision était une non-sélection.
Que s'est-il passé ?
Le 19 février 2026, la société coopérative intercommunale SPI a adopté un cahier spécial des charges relatif à un marché de services ayant pour objet un ‘accord-cadre — désignation d’experts agréés en gestion des sols pollués pour la réalisation d’études de sol, le suivi des travaux d’assainissement et l’établissement de rapports de qualité des terres’, passé par procédure ouverte. Le marché couvrait les études d’orientation, les études de caractérisation en ce compris les études de risque, les projets d’assainissement, la surveillance des travaux d’assainissement, les évaluations finales et les rapports de qualité des terres, sous l’empire du décret du 1er mars 2018. L’avis de marché a été publié le 24 février 2026 sur la plateforme e-Procurement et au Journal officiel de l’Union européenne, suivi d’un avis rectificatif. L’article I.5 du cahier des charges exigeait, au titre du premier critère de sélection, une copie de l’attestation octroyant au soumissionnaire l’agrément comme expert au sens de l’arrêté du Gouvernement wallon du 27 mai 2009 ou de celui du 6 décembre 2018, ainsi qu’une copie du courrier du SPW notifiant la décision d’octroi — l’avis précisait un agrément de catégorie 2, valable à la date de signature du contrat. Le cahier des charges exigeait en outre une liste des principaux services des trois dernières années accompagnée de cinq attestations de bonne fin (une pour une étude d’orientation, une pour une étude de caractérisation, une pour une étude combinée, une pour un projet d’assainissement et une pour une évaluation finale), trois CCQT délivrés par Walterre, au moins une référence d’un montant de 50.000 euros HTVA, ainsi qu’un chef de projet disposant d’au moins un an d’expérience et un coordinateur senior disposant d’au moins huit ans d’expérience et étant la personne habilitée selon l’agrément. Quatorze offres ont été déposées, dont celle de Gimmicks to Workflows, déposée le 7 avril 2026. Le 4 mai 2026, les services de la SPI lui ont écrit : l’attestation d’agrément était introuvable, pouvait-elle la communiquer ? Sa réponse du 7 mai 2026 revenait en réalité à un aveu. Elle collaborait avec une société allemande et s’appuyait sur son expertise technique spécialisée ; elle demandait des précisions quant aux modalités permettant d’adapter ou de faire reconnaître cette accréditation au regard de la réglementation wallonne, et ajoutait que, dans l’hypothèse où son offre serait retenue, il n’était ‘pas exclu’ que cette société s’associe à des structures déjà agréées et établies en Région wallonne afin de garantir la conformité. Le 26 juin 2026, la SPI a approuvé le rapport d’analyse des offres et attribué le marché à Universoil SRL, Aries Consultant SA et SGS Belgium SA. Par un courrier du 2 juillet 2026, la requérante a été informée de l’attribution et du motif de sa non-sélection : elle ne dispose pas de l’agrément. Le 6 juillet 2026, elle a introduit une demande de suspension en extrême urgence ; l’audience s’est tenue le 22 juillet 2026. Le Conseil a d’abord précisé l’objet du recours : si la requête évoquait une décision ‘déclarant son offre irrégulière et attribuant le marché à un autre soumissionnaire’, il s’agissait en réalité d’une décision de non-sélection et d’attribution — ce que la partie adverse ne contestait pas et à l’égard de laquelle elle avait pu exercer ses droits procéduraux. Cette distinction s’est révélée décisive. La requête ne comportait aucun titre consacré aux moyens ; l’argumentation figurait dans l’exposé de l’urgence et soutenait, citations doctrinales et arrêts anciens sur les spécifications techniques à l’appui, que l’offre ne pouvait être écartée pour méconnaissance d’une prescription non essentielle. Or l’offre n’avait pas été écartée pour irrégularité : la requérante n’avait pas été sélectionnée parce qu’elle ne disposait pas de l’agrément, critère de sélection relatif à la capacité technique et professionnelle. Le moyen manquait donc en fait. Même à la faveur d’une lecture bienveillante de la requête, relève le Conseil, la requérante ne contestait ni l’exigence d’agrément, ni le fait qu’elle n’en disposait pas, ni que le sous-traitant sur lequel elle s’appuyait n’en disposait pas davantage ; elle n’exposait pas non plus pourquoi l’éviction sur cette base procéderait d’une erreur manifeste d’appréciation. La motivation formelle, constatant l’absence de l’agrément requis, était suffisante et adéquate. Le principe d’égalité de traitement, invoqué dans l’exposé des faits, n’était pas concrètement développé et était dès lors irrecevable dans cette mesure. À défaut d’un seul moyen sérieux, la demande ne pouvait être accueillie. Le Conseil a également rejeté la demande d’informations — identité des adjudicataires, classement final et notes par critère d’attribution — dès lors que le dossier administratif comprenait la décision motivée d’attribution et que la requérante n’avait pas contesté à l’audience que cela suffisait ; les offres (pièces 13 à 26) et l’analyse comparative (pièce 27) restent provisoirement confidentielles. La requérante supporte les dépens : 200 euros de droit de rôle, 26 euros de contribution et 770 euros d’indemnité de procédure au profit de la SPI.
Pourquoi c'est important ?
L’arrêt met deux choses au net. La première est la distinction entre sélection et régularité. Cela paraît technique, mais cela détermine le moyen qu’il faut écrire. Celui qui n’est pas sélectionné parce qu’il ne remplit pas un critère de sélection n’est pas écarté pour offre irrégulière — et tout le raisonnement sur les irrégularités substantielles ou non, si correct soit-il, n’atteint alors aucun motif de la décision. La requête contenait des citations de doctrine et d’arrêts relatifs aux spécifications techniques ; elle ne disait rien de l’agrément. Il suffit alors au Conseil de constater que le moyen manque en fait. La seconde est plus substantielle et concerne tout opérateur étranger ou nouveau venu sur le marché belge. Un agrément exigé au titre de critère de sélection n’est pas un label de qualité que l’on régularise plus tard : c’est une condition d’accès. La réponse de la requérante à la SPI — collaboration avec une société allemande, question sur l’adaptation de son accréditation à la réglementation wallonne, et promesse qu’il n’est ‘pas exclu’ que ce partenaire s’associe à des structures déjà agréées si l’offre est retenue — est précisément ce qui ne fonctionne pas. Le recours à la capacité d’un tiers n’aide pas davantage lorsque ce tiers ne dispose pas non plus de l’agrément. Que le cahier des charges n’exige l’agrément que comme valable à la date de signature du contrat n’y change rien : prouver que l’on est ou sera agréé n’est pas espérer le devenir. Enfin, l’arrêt illustre l’étendue limitée du devoir d’information en référé. La requérante sollicitait le classement complet et les notes par critère d’attribution ; le Conseil s’est contenté de constater que le dossier administratif comprenait la décision motivée d’attribution — ce qui est logique pour qui est déjà éliminé au stade de la sélection et ne peut rien faire de ces notes.
La leçon
Déterminez d’abord où vous avez été éliminé : à la sélection ou au contrôle de régularité. Toute votre requête en dépend. Si vous n’avez pas été sélectionné, c’est la décision de sélection qu’il faut attaquer — contestez le critère lui-même, contestez que vous n’y répondez pas, ou démontrez une erreur manifeste d’appréciation. Une argumentation sur les irrégularités substantielles ou non n’atteint alors rien. Si vous êtes un opérateur étranger ou nouveau : obtenez les agréments requis avant de déposer. Une collaboration avec un partenaire spécialisé, une intention de faire reconnaître une accréditation par équivalence ou la promesse de vous associer ‘si nécessaire’ à une structure agréée ne constituent pas une preuve de capacité. Si vous vous appuyez sur la capacité d’un tiers, vérifiez que ce tiers dispose de l’agrément — c’est exactement ce qui manquait ici. Et soignez la formulation de votre réponse à une demande du pouvoir adjudicateur : la réponse du 7 mai 2026 reconnaissait de fait l’absence d’agrément et a ainsi refermé le dossier d’elle-même. En tant que pouvoir adjudicateur, cet arrêt confirme qu’un critère de sélection clairement formulé assorti d’une pièce probante concrète — l’attestation et le courrier d’octroi du SPW — vous procure une motivation brève et inattaquable : constater l’absence d’agrément suffit.
Posez-vous la question
Savez-vous si vous avez été éliminé lors de la sélection qualitative ou lors de l’examen de la régularité, et rédigez-vous votre moyen contre la bonne décision ? Contestez-vous le critère de sélection lui-même, le constat que vous n’y répondez pas, ou l’appréciation — et le dites-vous expressément ? Disposez-vous, ou le partenaire dont vous invoquez la capacité dispose-t-il, au moment du dépôt, des agréments exigés comme critère de sélection par les documents du marché ? Réalisez-vous qu’une intention de faire reconnaître une accréditation étrangère, ou de vous associer plus tard à une structure agréée, ne vaut pas preuve de capacité ? Pesez-vous vos réponses aux questions du pouvoir adjudicateur, sachant qu’elles rejoignent le dossier administratif et peuvent être retenues contre vous ? Et en tant que pouvoir adjudicateur : avez-vous exigé, pour chaque critère de sélection, une pièce probante concrète et vérifiable ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →