Deuxième manche pour les nacelles d’ORES : après la sélection suspendue, l’intercommunale a recommencé, et cette fois la non-sélection de Comet tient
Après que le Conseil d’État eut suspendu, le 4 mai 2026, la première décision de sélection d’ORES Assets et que l’intercommunale l’eut retirée, Comet Belgium échoue à nouveau à la sélection qualitative lors du réexamen — sa troisième référence se révèle être deux contrats distincts totalisant 3.153.081 euros dans lesquels elle n’a ni fourni les véhicules ni assuré leur maintenance — et le Conseil rejette ses trois moyens tirés du recours à la capacité de tiers, de l’absence d’allotissement et d’une prétendue entente entre les deux candidats retenus.
Que s'est-il passé ?
Le 17 décembre 2025, le conseil d’administration de l’intercommunale ORES Assets décide de lancer un accord-cadre ayant pour objet la fourniture de véhicules utilitaires équipés d’une plateforme élévatrice mobile de personnel (PEMP), incluant la maintenance de l’ensemble, par procédure négociée avec mise en concurrence préalable sur la base de l’article 117, § 1er, 3°, de la loi du 17 juin 2016. L’avis de marché est envoyé le 19 décembre 2025 : une durée totale possible de huit ans, une valeur maximale de 75 millions d’euros et trois candidats au maximum invités à déposer offre. Le formulaire de demande de participation prévoit trois critères de sélection, onze annexes à compléter et une méthodologie de classement en cas de réception de plus de trois candidatures conformes. Cinq opérateurs déposent une candidature : Comet Belgium, France Élévateur Benelux, HDW Belux, Mondia Klubb Group et Renault Trucks Belux. Le 18 mars 2026, le conseil d’administration sélectionne les trois premiers ; Comet et Renault Trucks sont écartées parce que, tout en répondant aux trois critères, elles ne sont pas classées en ordre utile. Par l’arrêt n° 266.578 du 4 mai 2026, le Conseil d’État suspend cette décision pour défaut de motivation formelle : le dossier révélait que les références de Mondia Klubb Group émanaient non de la SAS Klubb Group mais de la SASU Klubb France — 471 des 475 références pour le premier critère et les sept du deuxième — alors que cette société n’avait fourni ni lettre d’engagement ni attestations d’absence de motifs d’exclusion, et parce que, dans le ‘tableau d’analyse administrative’, les mentions ‘hors porteur’ avaient été remplacées par ‘+ porteur’ sans la moindre explication. Le 20 mai 2026, ORES retire sa décision du 18 mars, réexamine l’ensemble des candidatures et interroge les candidats, à l’exception de Mondia Klubb Group. La nouvelle fiche de sélection du 16 juin 2026 débouche sur la décision du 17 juin 2026 : France Élévateur Benelux et HDW Belux sélectionnées, Mondia Klubb Group et Comet Belgium non, et acte pris du retrait de la candidature de Renault Trucks. Pour Comet, tout se joue sur sa troisième référence au titre du deuxième critère de sélection, lequel exigeait trois contrats ‘all in’ d’au moins 4 millions d’euros HTVA chacun, réalisés entre 2020 et 2025, pour un total minimum de 15 millions d’euros. Cette troisième référence mentionnait comme client à la fois une entité adjudicatrice (Resa) et deux opérateurs économiques (Renault et J&T Autolease). Il ressort de la réponse de Comet elle-même qu’il ne s’agissait pas d’un contrat unique mais de deux contrats distincts, conclus par Resa avec Renault Finance pour le lot 1 et avec J&T Autolease pour le lot 2, dans lesquels Comet n’était que fournisseur et donc pas adjudicataire ; que le montant cumulé de sa part atteignait 3.153.081 euros HTVA, en deçà du seuil de 4 millions par contrat ; et que, pour cette référence, elle n’avait ni fourni les véhicules utilitaires ni assuré leur maintenance, de sorte que la maintenance ne portait pas sur l’ensemble et que le contrat n’était pas ‘all in’. Comet ne conteste pas ces motifs. Dans son premier moyen, elle vise les deux candidats retenus : la validité des signatures de leurs déclarations d’engagement n’aurait pas été vérifiée, les engagements ne seraient pas effectifs, et le DUME n’indiquerait pas la part du marché pour laquelle il est fait appel à la capacité du tiers. Le Conseil ne la suit pas. Pour HDW Belux, la signature de la société danoise Versalift DK a pu être vérifiée sur la base du document ‘Danish Business Authority’, dont il ressort que le signataire est administrateur et que la société peut être engagée par un administrateur agissant seul. Pour France Élévateur Benelux, le signataire est président de la SAS FE Group, elle-même présidente de la SAS France Élévateur ; l’article L227-6 du Code de commerce français dispose qu’une SAS est représentée à l’égard des tiers par son président, investi des pouvoirs les plus étendus, et que les limitations statutaires sont inopposables aux tiers — peu importe prima facie qu’il n’ait mentionné que sa qualité de directeur général. Sur l’effectivité des engagements, le Conseil rappelle le cœur du mécanisme : un candidat ne peut invoquer les références d’un tiers qu’à la condition que celui-ci s’engage effectivement à mettre ses moyens à disposition pour l’exécution ; à défaut, ces références ne peuvent être prises en considération. Ici, Versalift DK s’engage pour la fourniture de véhicules avec PEMP à motorisation électrique et France Élévateur pour tous les aspects — fourniture, maintenance de l’ensemble et certification COP. Les déclarations n’étant assorties d’aucune réserve, l’engagement doit être considéré comme maximal pour l’aspect concerné. La critique relative au DUME manque en droit : l’article 72, § 3, de l’arrêté royal du 18 juin 2017 n’impose pas d’y faire figurer la part du marché, et le modèle de DUME ne prévoit pas de case à cet égard. Le Conseil renvoie également à l’arrêt Borta de la Cour de justice (5 avril 2017, C-298/15), dont il résulte qu’en règle l’apport d’un opérateur pour satisfaire aux exigences de capacité professionnelle ne doit pas correspondre proportionnellement à la part des prestations qu’il exécutera réellement. Le grief d’inégalité de traitement échoue aussi : ORES a posé à Comet des questions plus spécifiques parce que sa troisième référence mentionnait trois entités différentes, alors que les deux autres candidats indiquaient un seul client par référence ; Comet n’a pas davantage été interrogée sur ses deux premières références, à client unique, jugées suffisantes. Dans son deuxième moyen, Comet attaque le choix de ne pas allotir, combiné à un deuxième critère de sélection particulièrement exigeant. Le Conseil constate que l’article 58, § 1er, de la loi du 17 juin 2016 n’est pas applicable dans les secteurs spéciaux et que l’article 137, disposition applicable, n’impose aucune obligation d’envisager l’allotissement ni d’en motiver le refus ; les travaux préparatoires le confirment expressément. La ‘fiche stratégie d’achat’ contenait du reste bien des motifs : un interlocuteur unique, un bureau d’étude interne, l’interchangeabilité des pièces, des véhicules de remplacement aux frais de l’adjudicataire et une plateforme de communication pour le suivi des interventions. Déterminantes sont les ‘raisons historiques’ : lors d’un marché antérieur, ORES avait acheté séparément les porteurs nus et la superstructure élévatrice, ce qui a donné lieu à une procédure judiciaire contre Comet ; l’expert judiciaire a conclu que ce choix était techniquement plus risqué et avait contribué à de nombreux défauts, les intervenants se rejetant mutuellement la faute, avec une perte de jouissance avérée pour ORES. Le Conseil admet que l’absence d’allotissement rend l’accès plus difficile aux PME, mais n’aperçoit prima facie aucune illégalité. Le niveau du deuxième critère résiste également : trois contrats ‘all in’ d’au moins 4 millions d’euros chacun sur six années, soit 15 millions au total, face à un marché estimé à 8.480.000 euros par an les deux premières années et à 4.240.000 euros par an ensuite — le cumul exigé représente 34 % de la valeur totale, ou 44 % de la valeur estimée sur les six premières années. À la différence de l’arrêt n° 256.952 du 28 juin 2023 invoqué par Comet, ORES n’exige pas un volume réalisé pour un seul et même client : les trois références peuvent émaner de clients différents. L’affirmation selon laquelle de telles références seraient introuvables sur le marché belge n’est étayée par aucune pièce, alors que le marché dépasse de loin les seuils européens et que les deux candidats retenus — qui se déclarent PME dans leur DUME — ont précisément satisfait aux critères en recourant à la capacité d’une société danoise et d’une société française. Le troisième moyen, relatif à une entente possible entre les deux candidats retenus, échoue également : le fait que Versalift et France Élévateur appartiennent au même groupe Time Manufacturing Company ne fait pas de HDW Belux et de France Élévateur Benelux des sociétés liées, pas plus que le statut de distributeur officiel, et les deux candidats ne présentent pas les mêmes références. La demande de suspension est rejetée, l’exécution immédiate de l’arrêt ordonnée, les pièces A à M tenues pour confidentielles et Comet condamnée au droit de rôle de 200 euros, à la contribution de 26 euros et à une indemnité de procédure de 770 euros. En tant qu’il visait ‘la décision éventuelle d’attribuer l’accord-cadre à un autre candidat’, le recours était irrecevable : cette décision n’existait pas.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt est la suite de l’arrêt n° 266.578 et montre ce que vaut une suspension réussie — et ce qu’elle ne vaut pas. Comet l’avait emporté en mai sur la motivation, ORES a retiré sa décision et refait le travail ; trois mois plus tard, Comet est de nouveau écartée, cette fois sur des motifs qu’elle ne conteste pas elle-même. Faire tomber une décision de sélection pour défaut de motivation procure du temps et une seconde lecture, pas une place sur la liste restreinte. Sur le fond, l’arrêt apporte trois confirmations utiles. La première concerne la capacité de tiers : la déclaration d’engagement est la charnière de tout le système. Sans elle, les références du tiers ne comptent pas — c’est ce qui a coûté sa place à Mondia Klubb Group lors de la première manche — et avec une déclaration sans réserve, l’engagement porte aussi loin que l’aspect pour lequel il est donné. L’exigence que le DUME mentionne lui-même la part du marché manque en droit : le formulaire n’y pourvoit pas. La deuxième concerne l’allotissement dans les secteurs spéciaux, distinction régulièrement négligée en pratique. L’article 58 de la loi du 17 juin 2016, avec son devoir d’envisager la division en lots et de motiver le refus, n’y est pas applicable ; l’article 137 laisse l’entité libre. Ce n’est pas un blanc-seing — le choix doit encore reposer sur des motifs exacts et pertinents — mais la charge se répartit autrement. La troisième concerne la proportionnalité des seuils de référence. Ce qui compte n’est pas le nombre d’opérateurs capables de les atteindre, mais leur rapport à l’objet et à l’ampleur du marché ainsi qu’aux contraintes d’exécution. Que le Conseil exprime ici le cumul exigé en pourcentage de la valeur du marché — 34 % du total, 44 % des six premières années — fournit un étalon exploitable à qui doit défendre ou attaquer un tel seuil. Frappe enfin le poids de l’histoire : un expert judiciaire ayant constaté, dans un litige antérieur entre les mêmes parties, que séparer le véhicule de la superstructure était techniquement plus risqué fournit ici l’argument le plus fort en faveur d’un marché global. Dans ce dossier, l’expérience concrète d’un montage raté vaut davantage que tout raisonnement de principe.
La leçon
Vous êtes candidat et vous appuyez sur les références d’une société mère, sœur ou du groupe : veillez à ce que ce soit précisément cette entité qui signe la déclaration d’engagement et produise les attestations d’absence de motifs d’exclusion. Une filiale reste juridiquement ‘une autre entité’, même détenue à 100 % par la société qui a signé ; la première manche de ce dossier a sombré exactement sur cette confusion. Laissez la déclaration sans réserve : l’engagement en devient maximal pour l’aspect concerné et prive l’autorité de toute raison de douter. Vérifiez aussi qui est habilité à signer, surtout pour les sociétés étrangères — pour une SAS française, le président suffit, même s’il se qualifie autrement, et pour une société danoise, l’extrait du registre du commerce fait l’affaire. Si vous construisez une référence dans laquelle vous êtes sous-traitant ou fournisseur d’un autre adjudicataire, vérifiez si vous pouvez seulement la revendiquer : vous n’êtes pas titulaire d’un contrat que l’autorité a conclu avec quelqu’un d’autre, et un seuil par contrat ne s’atteint pas en additionnant deux contrats plus petits. Si le cahier des charges demande une référence ‘all in’, votre propre prestation doit couvrir l’objet entier — ici le véhicule, la PEMP et la maintenance des deux. Vous êtes entité adjudicatrice, et à plus forte raison dans les secteurs spéciaux : vous ne devez pas justifier dans les documents du marché le choix de ne pas allotir, mais consignez-en les motifs dans votre stratégie d’achat. Une mauvaise expérience documentée d’un montage séparé, appuyée sur un rapport d’expertise, est le type de justification qui résiste à un contrôle de proportionnalité. Si vous adaptez vos demandes de clarification à ce que chaque dossier soulève, gardez trace des raisons pour lesquelles un candidat a reçu plus de questions qu’un autre — la différence de traitement se justifie par la différence des dossiers, non par le candidat.
Posez-vous la question
Chaque tiers à la capacité duquel vous faites appel — et non sa société mère ou une société sœur — a-t-il signé la déclaration d’engagement et produit les attestations requises ? Avez-vous vérifié que le signataire peut engager seul la société selon son droit national, et disposez-vous de la pièce qui l’établit ? Votre déclaration comporte-t-elle une réserve que l’autorité pourrait lire comme un engagement limité ? Sur les références : êtes-vous réellement titulaire du contrat que vous invoquez, votre propre prestation couvre-t-elle l’objet complet que le cahier des charges qualifie d’‘all in’, et chaque référence atteint-elle seule le seuil ? Et en tant qu’entité adjudicatrice dans les secteurs spéciaux : avez-vous consigné en interne les raisons de ne pas allotir, même si vous ne devez pas les publier dans les documents du marché — et pouvez-vous exprimer vos seuils de référence comme un rapport à l’ampleur et à la durée du marché ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →