De la première à la deuxième place chez IOK : qui laisse passer le retrait d’une attribution ne peut plus se servir de l’ancien rapport comme miroir
IOK a d’abord attribué l’accord-cadre pour une maison de ventes à C. avec 86,5 %, a retiré cette décision après des réclamations, a interrogé les soumissionnaires et, dans un nouveau rapport d’examen, est arrivée à un classement inversé où B. l’emportait avec 84,71 % contre 83 % pour C. — et parce que C. a construit ses quatre moyens presque exclusivement sur les différences entre l’ancien et le nouveau rapport, le Conseil d’État a rejeté la demande : une décision retirée est réputée n’avoir jamais existé, de sorte que sa motivation n’est plus un point de repère.
Que s'est-il passé ?
L’association intercommunale IOK a passé, pour le compte des administrations affiliées à son service d’achat intercommunal, un marché de services « Achat groupé accord-cadre pour la désignation d’une maison de ventes », cahier spécial des charges 202506VEI_LB. Le conseil d’administration a approuvé les conditions du marché et le mode d’attribution le 7 novembre 2025 ; le marché a été publié le même jour via e-procurement. Il s’agit d’un accord-cadre unique avec un seul adjudicataire pour la vente en ligne, avec journée de visite, de biens des administrations affiliées, pour 48 mois du 1er septembre 2026 au 31 août 2030, estimé à 339.320,51 euros hors TVA avec un montant maximal de commande de 391.000,00 euros hors TVA. Le marché n’a pas été divisé en lots et a été attribué sur la base du meilleur rapport qualité-prix par procédure ouverte avec publicité européenne. Le cahier des charges prévoyait trois critères d’attribution : le prix, exprimé en pourcentage de coût de service, pour 40 points ; le plan d’approche avec garanties d’une exécution de qualité, pour 35 points ; et le plan d’approche pour la communication et le règlement financier, pour 25 points. Les deux critères qualitatifs étaient assortis d’un seuil minimal de 50 % des points sous peine d’irrégularité substantielle, et étaient appréciés selon une échelle publiée à l’avance allant de « très faible » à « excellent », le cahier des charges précisant expressément que des offres équivalentes reçoivent la même appréciation. Les offres devaient être remises le 9 décembre 2025 à 10 heures. Sur la base du rapport d’examen du 23 janvier 2026, C. a été classée première avec 86,5 %, devant B. avec 81,21 %, et le 6 mars 2026 le conseil d’administration a décidé de lui attribuer le marché. Tous les soumissionnaires en ont été informés le 10 mars 2026 par lettre recommandée et par courriel. Des réclamations ont suivi. IOK a réexaminé le rapport en profondeur et a décidé, le 20 mars 2026, de retirer la décision d’attribution du 6 mars. Ce retrait a été notifié aux soumissionnaires le 24 mars 2026, avec mention des voies de recours légales. Personne n’a introduit de recours. En raison d’imprécisions dans les informations et documents déposés, IOK a ensuite interrogé plusieurs soumissionnaires sur la base de l’article 66, § 3, de la loi du 17 juin 2016, dont C. et B. Il en est résulté un nouveau rapport d’examen du 25 juin 2026, avec un classement inversé : B. première avec 84,71 %, C. deuxième avec 83 %. Au sein du deuxième critère d’attribution, sept points se sont déplacés — B. en a gagné 3,5, C. en a perdu 3,5 — et cela a déterminé le classement final. Le 3 juillet 2026, le conseil d’administration a attribué le marché à B., pour un coût de service de 14 % ; les soumissionnaires ont été informés le 13 juillet 2026. C. a introduit une demande de suspension en extrême urgence le 28 juillet 2026 ; l’affaire a été examinée le 18 août 2026. Ses trois premiers moyens — violation des principes d’égalité, de transparence et de minutie par une « réévaluation inadmissible au-delà des limites d’une clarification », violation de la motivation formelle et de la transparence, et violation du principe patere legem quam ipse fecisti et de la méthode d’appréciation publiée — étaient tous trois construits autour d’une comparaison des deux rapports. C. relevait que ce qui avait d’abord compté en sa faveur, comme des prestations complémentaires pour l’enlèvement d’adhésifs, de sirènes et d’éléments de protection, avait été neutralisé dans le second rapport parce qu’il n’était pas clair si une plus-value était demandée, tandis que pour B. des éléments d’abord négatifs ou absents avaient été appréciés plus favorablement — l’absence d’un délai clair de mise en ligne, d’abord jugée négativement, avait ensuite été déduite de délais épars comme réalisable en 21 jours calendrier et donc bonne. Le Conseil d’État n’a pas suivi. Un retrait a, contrairement à une abrogation, un effet rétroactif : l’acte administratif retiré disparaît ab initio de l’ordre juridique et est réputé n’avoir jamais existé. C. n’ayant pas attaqué le retrait, la décision d’attribution du 6 mars 2026 comme le rapport qui la fondait devaient être réputés n’avoir jamais existé, et IOK n’était en principe plus liée par les motifs sur lesquels reposait cette décision retirée. Une partie requérante ne peut dès lors utilement fonder un moyen sur la seule différence de motivation entre une décision retirée et une décision ultérieure, et le pouvoir adjudicateur n’est pas tenu d’expliquer in extenso chaque différence : l’exiger reviendrait à attacher malgré tout des effets juridiques à la décision retirée. Il appartenait à C. de critiquer la nouvelle décision et le nouveau rapport sur leurs propres mérites, ce qu’elle n’a pas fait. Les trois premiers moyens n’étaient donc pas sérieux. Le quatrième moyen, invoquant une « erreur manifeste d’appréciation et une contradiction interne », a échoué sur la recevabilité : l’article 2, § 1er, de l’arrêté du Régent du 23 août 1948 exige que le moyen mentionne la règle de droit et la manière dont elle aurait été concrètement violée, et C. n’invoquait aucune disposition légale ni aucun principe. À titre surabondant, le Conseil a relevé que, sur le deuxième critère, C. se bornait à une seule phrase énumérant trois éléments d’appréciation pour lesquels son offre était mieux évaluée, en laissant de côté les plusieurs éléments où l’offre retenue était mieux appréciée — une appréciation qualitative doit être lue dans son ensemble. Aucun moyen n’étant sérieux, les conditions cumulatives de l’article 17, § 1er, des lois coordonnées n’étaient pas remplies. Le Conseil a accueilli l’intervention de B., rejeté la demande et condamné la partie intervenante aux dépens de son intervention, fixés à 150 euros. Il n’a pas eu à statuer sur les exceptions d’irrecevabilité soulevées.
Pourquoi c'est important ?
La situation de cet arrêt revient plus souvent qu’on ne le croit : un pouvoir adjudicateur attribue, reçoit des réclamations, réexamine son travail, retire sa décision, demande des clarifications et aboutit à un autre résultat. Pour le soumissionnaire qui passe ainsi de la première à la deuxième place, la tentation est évidente : mettre les deux rapports côte à côte et pointer chaque différence. Cet arrêt montre pourquoi c’est une impasse. En n’attaquant pas le retrait, le soumissionnaire a aussi accepté que le premier rapport disparaisse — non pas à l’arrière-plan, mais de l’ordre juridique, ab initio. Ce qu’il contenait n’est donc plus un fait acquis dont le pouvoir adjudicateur devrait expliquer l’écart, et la différence en soi ne prouve aucune illégalité. Qui veut attaquer la nouvelle décision doit démontrer ce qui cloche dans cette nouvelle appréciation : quelle cotation concrète viole quelle disposition ou quel principe, indépendamment de toute comparaison. Le quatrième moyen porte une seconde leçon, plus sobre. Un moyen sans règle de droit n’est pas un moyen : le Conseil d’État n’en construit pas pour vous, et une phrase unique énumérant trois points où vous scoriez mieux ne pèse pas contre une appréciation qualitative qui doit être lue dans son ensemble. Ce n’est pas du formalisme mais le revers de la contradiction : la partie adverse doit savoir contre quoi elle se défend. Pour les pouvoirs adjudicateurs, l’arrêt libère dans l’autre sens. Retirer une décision d’attribution et refaire l’appréciation est un moyen valable de corriger une procédure, et la nouvelle décision ne doit aucun compte à l’ancienne. Mais ce n’est pas un blanc-seing : la nouvelle appréciation doit tenir debout seule, et c’est précisément là qu’un moyen plus affûté aurait pu porter la demande.
La leçon
Si vous passez de la première à la deuxième place après un retrait, vous avez deux choix et vous devez les faire à temps. Soit vous attaquez la décision de retrait elle-même dans le délai qui vous est notifié — passé celui-ci, elle est définitive et l’ancien rapport disparaît rétroactivement. Soit vous vous y résignez, et alors votre recours contre la nouvelle attribution doit être entièrement construit sur la nouvelle appréciation : quelle cotation repose sur des faits inexacts, quelle prescription du cahier des charges n’a pas été appliquée, quelle catégorie de l’échelle a été appliquée différemment à des offres équivalentes. Ne citez pas le premier rapport comme référence : cette porte est fermée. Dans chaque moyen, mentionnez expressément la règle de droit prétendument violée et expliquez comment elle l’a été concrètement : « erreur manifeste d’appréciation et contradiction interne » n’est pas un fondement juridique. Et critiquez l’appréciation qualitative dans son ensemble ; n’énumérer que les points où vous avez été mieux évalué, en omettant ceux où votre concurrent a mieux scoré, affaiblit votre propre thèse. En tant que pouvoir adjudicateur, vous pouvez décider autrement après un retrait sans expliquer chaque différence avec la motivation antérieure — mais veillez à ce que votre nouveau rapport soit lisible et défendable de manière autonome, à ce que l’interrogation fondée sur l’article 66, § 3, reste une clarification et ne conduise pas à une offre nouvelle, et à ce que vous appliquiez l’échelle publiée de la même façon à tous les soumissionnaires. Notifiez toujours un retrait en mentionnant les voies de recours : c’est ce qui le rend définitif.
Posez-vous la question
Soumissionnaire qui recule après un retrait, avez-vous décidé à temps d’attaquer ou non cette décision de retrait — et réalisez-vous que, sans ce recours, vous ne pouvez plus vous servir de l’ancien rapport comme référence ? Votre moyen est-il construit autour de ce qui est concrètement illégal dans la nouvelle appréciation, ou autour des différences avec la précédente ? Chacun de vos moyens mentionne-t-il la règle de droit prétendument violée et la manière dont elle l’a été ? Lisez-vous l’appréciation qualitative dans son ensemble, y compris les éléments où votre concurrent a mieux scoré ? Et comme pouvoir adjudicateur : votre nouveau rapport tient-il debout seul, votre interrogation au titre de l’article 66, § 3, reste-t-elle dans les limites d’une clarification, et appliquez-vous l’échelle publiée de la même manière à des offres équivalentes ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →