Water-link peut expédier ‘aucun prix anormal’ en une phrase — et peser les chefs d’équipe comme critère d’attribution : trois moyens contre le marché des conduites d’eau échouent tous
La bv GKW, classée troisième pour le deuxième lot de l’accord-cadre de Water-link relatif aux travaux sur le réseau de distribution, a attaqué l’attribution à CAS-VOS sur un examen des prix expédié en une phrase, sur des éléments d’appréciation du plan d’approche qui selon elle n’avaient rien à voir avec l’objet du marché, et sur une pondération des critères d’attribution passée de 85/15 dans l’avis à 65/35 dans le cahier des charges — mais le Conseil d’État n’a jugé aucun moyen sérieux et a rejeté la demande.
Que s'est-il passé ?
Water-link, la société de distribution d’eau potable anversoise, a lancé dans les secteurs spéciaux un marché de travaux ayant pour objet un ‘accord-cadre travaux réseau de distribution’ — le renouvellement et l’extension de conduites d’eau — par une procédure négociée avec mise en concurrence préalable, divisée en deux lots. La sélection portait sur la capacité économique et financière et sur la capacité technique et professionnelle ; l’attribution devait se faire sur le prix et sur un second critère, le ‘plan d’approche de l’exécution des travaux’. Douze candidats se sont manifestés, tous ont été sélectionnés et invités à remettre offre : six offres pour le lot 1, neuf pour le lot 2. Après négociations et offres finales, Water-link a décidé le 28 mai 2026 d’attribuer les deux lots à la bv CAS-VOS. Une première demande en extrême urgence a suivi, à la suite de laquelle Water-link a retiré cette décision le 25 juin 2026 — non en raison de l’examen des prix, mais d’un possible problème de motivation de la sélection qualitative. Une nouvelle évaluation et un rapport de vérification du 9 juillet 2026 ont conduit, le 13 juillet 2026, à attribuer de nouveau les deux lots à CAS-VOS. La bv GKW, classée troisième pour le lot 2, a demandé le 30 juillet 2026 la suspension en extrême urgence ; CAS-VOS est intervenue le 11 août ; l’audience s’est tenue le 20 août 2026. Dans son premier moyen, GKW reprochait au rapport d’attribution d’expédier l’examen des prix en une phrase — ‘après examen, il apparaît qu’aucun prix anormal, ni au niveau des prix totaux ni au niveau des prix unitaires, n’a été déposé’ — alors que l’historique du dossier exigeait selon elle une motivation circonstanciée. Le Conseil d’État n’a pas suivi : la relation d’un examen des prix peut être succincte tant qu’aucun problème particulier n’est apparu, et le retrait de la première attribution portait sur la motivation de la sélection, non sur l’examen des prix ; le fait que GKW ait déjà formulé la même critique auparavant ne crée pas davantage d’obligation de motivation aggravée. Sur le fond, les tableaux d’évaluation et les procès-verbaux des réunions de négociation montraient que les prix avaient bel et bien été examinés et que des explications avaient été demandées là où c’était nécessaire. Les six prix totaux finaux pour le lot 2 se situaient entre environ 14,97 et 19,80 millions d’euros TVA comprise — une fourchette dont un pouvoir adjudicateur normalement diligent ne devait pas prima facie déduire un caractère apparemment anormal. Qu’un prix total ait été plus élevé ne signifiait pas que des prix unitaires anormaux devaient se cacher parmi la multitude de postes ; de plus, cette critique visait le soumissionnaire classé dernier, dont GKW ne pouvait tirer aucun avantage. Et le fait que des explications aient été demandées sur les offres initiales et à peine sur les offres finales ne suffisait pas : l’obligation d’examiner un prix ne naît pas de ce qu’il a suscité des questions à un stade antérieur, mais de ce que le prix finalement offert paraît anormal. Le deuxième moyen — selon lequel Water-link avait valorisé, au titre du plan d’approche, des éléments étrangers à l’objet du marché tels que des contrats d’énergie verte, un rapportage de durabilité, un certificat ISO 14001, des installations sociales, des écrans anti-poussière et des machines silencieuses — a d’abord achoppé sur l’intérêt : GKW dirigeait sa critique presque exclusivement contre l’offre de CAS-VOS tout en laissant intacte l’offre classée deuxième, qui avait obtenu 28/35 au second critère contre 23,1/35 pour GKW. Une réévaluation de CAS-VOS laisserait cette deuxième place inchangée. Dans la mesure où la critique visait toutes les offres, le Conseil a jugé que vérifier si un plan d’approche est réaliste et exploitable au regard des conditions contractuelles, techniques et pratiques du marché n’érige pas ces conditions en critères d’attribution : ce qui est apprécié, c’est la qualité et la crédibilité de l’organisation du travail proposée, non les conditions elles-mêmes. Le troisième moyen comportait trois branches. L’usage de l’organisation, de la qualification et de l’expérience du personnel comme critère d’attribution est expressément autorisé par l’article 81, § 2, 3°, b), de la loi du 17 juin 2016, y compris pour des travaux ; les travaux d’utilité publique supposent non seulement une main-d’œuvre suffisante mais aussi la coordination des équipes et un personnel techniquement compétent, a fortiori à proximité d’infrastructures existantes. Il n’y avait pas de double appréciation illicite : la sélection sonde la capacité de l’entreprise dans son ensemble, le critère d’attribution la qualité du personnel effectivement affecté, en particulier les chefs d’équipe — et la réglementation de l’agréation, qui établit l’aptitude générale, répond à une autre question. Une énumération non limitative d’éléments d’appréciation dans le cahier des charges ne transforme pas davantage chaque élément cité en sous-critère autonome : elle éclaire la manière dont le pouvoir adjudicateur conçoit le critère, et la marge d’appréciation reste bornée par la portée du critère publié ainsi que par l’égalité et la transparence. Enfin la pondération : l’avis indiquait 85 points pour le prix contre 15 pour la qualité, le cahier des charges 65 contre 35 — une erreur matérielle, selon Water-link. La procédure s’étant déroulée en deux phases et le cahier des charges n’ayant été transmis aux candidats qu’après la sélection, tous les soumissionnaires disposaient, avant de rédiger leur offre, du même rapport finalement appliqué. GKW avait elle-même introduit une demande de participation, avait été sélectionnée et avait participé en pleine connaissance du 65/35, sans rendre concret le préjudice propre que la discordance lui aurait causé. Le Conseil n’a pas posé les questions préjudicielles proposées : cela est manifestement incompatible avec une procédure de référé, comme la Cour de justice l’a jugé dans son arrêt du 24 mai 1977 dans l’affaire C-107/76 et comme la Cour constitutionnelle l’a confirmé dans son arrêt n° 156/2024 du 19 décembre 2024. Aucun moyen n’était sérieux ; la demande a été rejetée et la partie intervenante a supporté les dépens de son intervention, fixés à 150 euros.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt et l’arrêt n° 267.513, rendu le même jour par la même chambre de vacation, tracent ensemble nettement la ligne entre une motivation succincte de l’examen des prix qui suffit et une qui ne suffit pas. La règle n’est pas que les pouvoirs adjudicateurs doivent toujours exposer in extenso comment ils ont vérifié chaque prix unitaire ; la règle est que la brièveté est permise tant qu’aucun problème particulier n’est apparu et que le dossier administratif montre l’examen. Water-link s’en tire avec une phrase parce que les tableaux d’évaluation et les procès-verbaux rendaient le travail visible et que la fourchette de 14,97 à 19,80 millions d’euros ne sonnait aucune alarme. Il y a là une leçon rude pour les soumissionnaires : un rapport d’attribution qui paraît laconique n’est pas pour autant un rapport défaillant, et attaquer la seule longueur de la motivation sans désigner dans le dossier l’endroit où l’examen manque, c’est combattre le mauvais adversaire. Tout aussi utile est ce que dit le Conseil sur le rapport entre une procédure antérieure et une procédure reprise. Qu’une décision d’attribution ait été attaquée puis retirée n’aggrave pas automatiquement l’obligation de motivation de la seconde décision : ce qui compte, c’est le motif du retrait. Ici, il tenait à la motivation de la sélection, non aux prix. Et qu’un pouvoir adjudicateur ait sollicité des explications sur certains prix unitaires à un stade antérieur ne l’oblige pas à recommencer après la BAFO — le critère est de savoir si le prix finalement offert paraît anormal. La troisième branche apporte le gain le plus structurel. L’organisation, la qualification et l’expérience du personnel peuvent servir de critère d’attribution, y compris pour des travaux, sans heurter nécessairement la phase de sélection — à condition que l’objet diffère : la capacité de l’entreprise relève de la sélection, la qualité des chefs d’équipe effectivement affectés relève de l’attribution. Cette ligne est mince et souvent franchie ; ici elle a tenu. Enfin la pondération. Un avis mentionnant 85/15 et un cahier des charges imposant 65/35, c’est une erreur qui, dans d’autres circonstances, peut fausser la concurrence. Le Conseil la sauve ici par un raisonnement qu’aucun pouvoir adjudicateur ne devrait prendre pour un blanc-seing : la procédure s’est déroulée en deux phases, chacun connaissait la bonne pondération avant de rédiger son offre, et la requérante n’a établi aucun préjudice propre. Un candidat potentiel dissuadé par le 85/15 annoncé aurait peut-être eu un dossier plus solide — mais cette partie n’était pas à la cause.
La leçon
Si vous êtes pouvoir adjudicateur, le message n’est pas que ‘aucun prix anormal constaté’ suffit, mais que vous ne vous en tirez ainsi que si votre dossier montre le travail : tableaux d’évaluation, procès-verbaux, les questions que vous avez effectivement posées. Si vous reprenez une procédure après un retrait, vérifiez pourquoi vous avez retiré — un problème de motivation de la sélection n’aggrave pas votre obligation de motiver les prix, un problème de prix si. Si vous voulez faire peser l’expérience et la qualification du personnel au stade de l’attribution, décrivez expressément les personnes qui exécuteront le marché — les chefs d’équipe, leur rôle, leur affectation — et non le palmarès de l’entreprise ; cela relève de la sélection. Veillez enfin à ce que l’avis et le cahier des charges mentionnent la même pondération ; si vous constatez qu’ils divergent, corrigez de façon visible et à temps, car le raisonnement qui a sauvé Water-link tient entièrement au déroulement en deux phases. Si vous êtes soumissionnaire, la leçon principale est stratégique. Ne dirigez pas votre critique exclusivement contre l’adjudicataire lorsque vous êtes troisième : tant que vous laissez intacte l’offre intermédiaire, vous ne remontez pas même en cas de succès, et votre moyen perd son intérêt. Attaquez un examen des prix sur son contenu et non sur sa longueur : désignez concrètement quel prix paraît anormal et pourquoi, et demandez à consulter les pièces censées porter cet examen. Et ne comptez pas sur des questions préjudicielles en référé — elles ont leur place dans la procédure au fond.
Posez-vous la question
Votre dossier administratif — tableaux, procès-verbaux, questions posées — montre-t-il que vous avez réellement examiné les prix, même si le rapport d’attribution est bref sur ce point ? Savez-vous pourquoi une décision d’attribution antérieure a été retirée, et quelle partie de votre motivation en pèse dès lors davantage ? Au titre d’un critère ‘personnel’, appréciez-vous les personnes qui exécuteront le marché, ou glissez-vous vers le palmarès de l’entreprise déjà pesé à la sélection ? Votre avis et votre cahier des charges mentionnent-ils la même pondération des critères d’attribution, et pouvez-vous démontrer que tous les soumissionnaires connaissaient le rapport appliqué avant de rédiger leur offre ? Et en tant que soumissionnaire : si vous êtes troisième, avez-vous également contesté l’offre qui vous précède, et pouvez-vous étayer votre critique de l’examen des prix par un prix concret plutôt que par la brièveté de la motivation ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →