Stratec contre la SOFICO : un pouvoir adjudicateur qui lit mal une justification de prix ne peut écarter l’offre pour irrégularité substantielle — attribution de l’accord-cadre mobilité à Sweco suspendue
Le Conseil d’État suspend en extrême urgence la décision de la SOFICO de déclarer nulle l’offre la moins chère de Stratec pour un accord-cadre d’assistance en mobilité et d’attribuer le marché à Sweco, parce que la SOFICO a déduit à tort de la justification de prix de Stratec que ses prix unitaires ne reposaient pas sur les quantités présumées de l’inventaire — une erreur de fait qui fait tomber la décision, celle-ci reposant sur la réunion de deux griefs d’égale importance.
Que s'est-il passé ?
La SOFICO, société wallonne de financement complémentaire des infrastructures, a publié le 2 décembre 2025 au Bulletin des Adjudications et au Journal officiel de l’Union européenne un accord-cadre d’« assistance socio-économique, environnementale et technique dans le domaine de la mobilité et des transports » : des experts externes appelés, à sa demande, à l’aider à concevoir et mettre en œuvre des politiques de mobilité. Le marché a été passé par procédure ouverte, selon le cahier spécial des charges SOF-25-ECOTRANS, avec le prix pour seul critère d’attribution. Le 16 janvier 2026, quatre offres ont été déposées : la SA Stratec pour 108.750,00 euros, la SRL Sweco pour 170.440,00 euros, la SA Tractebel Engineering pour 242.564,97 euros et le groupement Traject-TML pour 256.200,00 euros, chaque fois hors TVA. Le 27 février 2026, la SOFICO a attribué le marché à Stratec. Le 18 mars 2026, Sweco s’est étonnée par courriel du prix particulièrement bas de Stratec, à la suite de quoi la SOFICO a retiré sa décision d’attribution le 27 mars 2026. Le 8 avril 2026, elle a demandé à Stratec de justifier l’ensemble de ses prix, avec une attention particulière pour 8 des 12 postes de l’inventaire. Stratec a répondu dans le délai, le 20 avril 2026, par un document justifiant les postes identifiés. Le 6 juillet 2026, la SOFICO a demandé à Sweco de prolonger la validité de son offre jusqu’au 31 juillet 2026, ce que Sweco a accepté sans réserve le 8 juillet. Le 13 juillet 2026, le conseil d’administration de la SOFICO a jugé l’offre de Stratec affectée d’une irrégularité substantielle et a attribué le marché à Sweco. Stratec en a été informée par courriel le 28 juillet et par recommandé le 5 août 2026. La SOFICO reprochait deux manquements à l’offre : des taux de frais généraux et de bénéfice variant selon les postes (contraires, selon elle, à l’article 28 de l’arrêté royal Passation), et des prix unitaires qui n’auraient pas été établis sur la base des quantités indicatives de l’inventaire, mais sur « l’hypothèse d’une consommation réelle des postes différente de celle prévue audit inventaire ». Stratec a demandé la suspension d’extrême urgence le 19 août 2026. Le Conseil d’État (VIe chambre siégeant en référé, président de chambre David De Roy, sur avis conforme du premier auditeur Muriel Vanderhelst) n’a examiné que la troisième branche du deuxième moyen, relative au second manquement. Il a d’abord lu la motivation : celle-ci ne faisait pas apparaître que chaque manquement, pris isolément, portait atteinte à la comparabilité des offres. Les deux griefs étaient donc d’égale importance, et c’est leur réunion qui fondait la nullité. Le Conseil a ensuite rejeté la thèse de la SOFICO selon laquelle Stratec devait démontrer une erreur manifeste d’appréciation : il s’agissait non d’une appréciation, mais d’un constat de fait contesté par Stratec. Et ce constat était erroné. Une lecture d’ensemble du document du 20 avril 2026, et non des seuls extraits cités par la SOFICO, montrait que Stratec avait bien justifié ses prix sur la base des quantités présumées des documents du marché. Ses développements sur une logique « contractuelle » et une logique « économique », avec un calcul sur d’autres quantités, ne figuraient qu’« à titre indicatif et complémentaire », pour confirmer la soutenabilité de l’offre. Qu’ils soient utiles ou pertinents pour une justification de prix importait peu ; la SOFICO ne s’était d’ailleurs pas prononcée sur la normalité des prix. Le moyen était sérieux ; le Conseil n’a pas dû examiner les autres branches et moyens, dont le grief relatif aux taux de frais généraux et de bénéfice variables. La SOFICO n’a identifié aucune conséquence négative d’une suspension. Le Conseil a suspendu la décision du 13 juillet 2026, ordonné l’exécution immédiate de l’arrêt, maintenu la confidentialité des offres, du courriel de Sweco et de la justification de prix de Stratec, et réservé les dépens, y compris l’indemnité de procédure.
Pourquoi c'est important ?
L’arrêt touche à un scénario fréquent : un concurrent se plaint d’un prix bas, le pouvoir adjudicateur retire son attribution, demande une justification de prix, puis déclare l’offre nulle — non parce que les prix seraient anormaux, mais parce que la justification elle-même révélerait des irrégularités. Le Conseil d’État pose ici deux limites importantes. D’abord, ce que le pouvoir adjudicateur déduit d’une justification de prix est un constat de fait, et non une appréciation. Le juge en contrôle donc pleinement l’exactitude, et pas seulement le caractère manifestement déraisonnable. Une justification doit se lire dans son ensemble ; extraire quelques phrases de leur contexte pour conclure que les prix reposent sur d’autres quantités que l’inventaire expose à une erreur de fait. Ensuite, lorsqu’une décision repose sur plusieurs griefs, la motivation doit indiquer si chacun suffit à lui seul. À défaut, les griefs sont tenus pour d’égale importance, et il suffit que l’un tombe pour faire tomber toute la décision. C’est ce qui s’est produit ici : le Conseil n’a même pas eu à se prononcer sur les taux variables de frais généraux et de bénéfice — le grief qui, à première vue, semblait le plus lourd. Frappant aussi : la SOFICO ne s’est jamais prononcée sur la normalité des prix, alors que c’était précisément la raison de la réouverture de la procédure.
La leçon
Pour les soumissionnaires : lorsqu’une justification est demandée sur la base de l’article 36 de l’arrêté royal Passation, justifiez vos prix strictement sur les quantités de l’inventaire. Des scénarios complémentaires ou des lectures « économiques » peuvent renforcer votre dossier, mais présentez-les expressément comme accessoires, afin que personne ne puisse en déduire que votre offre repose sur d’autres quantités. Si votre offre est néanmoins écartée, vérifiez si le pouvoir adjudicateur pose un constat de fait ou porte une appréciation — une erreur de fait se démontre bien plus facilement qu’une erreur manifeste d’appréciation. Pour les pouvoirs adjudicateurs : lisez une justification de prix dans son ensemble, et évaluez-la d’abord au regard de sa fonction : la normalité des prix. Si vous entendez déclarer une offre nulle pour plusieurs manquements, motivez expressément que et pourquoi chaque manquement, à lui seul, porte atteinte à la comparabilité des offres. Sinon, un seul grief intenable suffit à faire suspendre toute la décision.
Posez-vous la question
Votre justification de prix repose-t-elle exclusivement sur les quantités présumées de l’inventaire, les calculs alternatifs étant clairement présentés comme complémentaires ? Justifiez-vous tous les prix sur lesquels le pouvoir adjudicateur vous interroge, et pas uniquement les postes qu’il identifie expressément ? Si votre offre est écartée : s’agit-il d’un constat de fait que vous pouvez réfuter par les pièces, ou d’une appréciation soumise à un contrôle marginal ? En tant que pouvoir adjudicateur : avez-vous lu la justification de prix en entier, et pas seulement les passages qui étayent votre conclusion ? Votre décision indique-t-elle, pour chaque manquement, pourquoi il porte à lui seul atteinte à la comparabilité des offres ? Après avoir demandé une justification de prix, vous êtes-vous effectivement prononcé sur la normalité des prix ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →