Signé au-delà du plafond statutaire de 100.000 euros : le Conseil d’État maintient l’attribution des Fêtes d’hiver de Gand 2026-2030
Un soumissionnaire évincé a attaqué l’attribution de la concession de services pour les Fêtes d’hiver de Gand 2026-2030 au motif que l’offre retenue avait été signée par une personne qui, selon les statuts, ne pouvait engager seule la société qu’à concurrence de 100.000 euros, alors que la concession dépassait largement ce montant — mais le Conseil d’État a jugé qu’un tel plafond statutaire n’est pas opposable au pouvoir adjudicateur en vertu de l’article 5:73, § 2, alinéa 2, du Code des sociétés et des associations, de sorte que l’offre liait déjà le soumissionnaire au moment du dépôt et que la procuration produite ultérieurement n’était pas une régularisation mais une confirmation superflue.
Que s'est-il passé ?
La Ville de Gand a lancé un appel ouvert portant sur une concession de services pour l’organisation des Fêtes d’hiver de Gand dans le centre-ville. Une première tentative a échoué : le 26 mars 2026, le collège des bourgmestre et échevins a approuvé l’attribution à la société E., mais il a retiré cette décision le 13 avril 2026 et mis fin à la procédure de passation. Le 27 mai 2026, le conseil communal a approuvé des documents de concession adaptés, couvrant les périodes de fin d’année 2026/2027 à 2029/2030, avec possibilité de prolongation pour 2030/2031 et 2031/2032 — soit six éditions annuelles au maximum. La ville a opté pour une procédure négociée sui generis avec publicité préalable, publiée au niveau national et européen, en une seule phase : les soumissionnaires déposaient directement une offre complète. Le cahier des charges exigeait au minimum une patinoire et un marché de Noël, répartis sur le Sint-Baafsplein, le Botermarkt, l’Emile Braunplein, le Poeljemarkt, le Goudenleeuwplein, Klein Turkije et le Korenmarkt, et imposait au concessionnaire une redevance annuelle de 150.000 euros plus 21 % de TVA. Les offres étaient évaluées sur trois critères d’attribution : la qualité générale du concept (50 points), la durabilité (40 points) et le plan de coordination et d’affectation du personnel (10 points). La date limite était fixée au 10 juillet 2026 à 10 heures, obligatoirement par voie électronique via publicprocurement.be, avec une signature électronique qualifiée sur le rapport de dépôt. Trois soumissionnaires ont remis offre. Le rapport d’évaluation du 5 août 2026 a examiné la régularité au regard de quatre questions et a relevé que l’offre du soumissionnaire retenu avait été signée par N.C., alors qu’il ressortait des statuts publiés au Moniteur belge que ‘chaque administrateur agissant séparément, même s’ils sont plusieurs, représente la société à l’égard des tiers (…) à l’exception des actes juridiques d’une valeur supérieure à cent mille euros’. La valeur de l’offre dépassait ce montant ; la ville a dès lors demandé des documents complémentaires et, sur la base de la pièce produite — une procuration du 30 juillet 2026 —, a conclu à la validité de la signature. Après application des critères d’attribution, le soumissionnaire retenu a obtenu 70 points, la partie requérante 62 et le troisième soumissionnaire 50. Le 10 août 2026, le collège a attribué la concession à la société E. et en a informé la partie requérante le jour même, avec le rapport d’attribution. Après un échange de courriers entre le 21 et le 24 août 2026 — dans lequel la partie requérante soutenait que la procuration du 30 juillet 2026 ‘confirme précisément que [N.C.] ne disposait pas du pouvoir de signature requis au moment de la signature’ —, elle a introduit le 25 août 2026 une demande de suspension en extrême urgence. L’audience s’est tenue le 16 septembre 2026. Le Conseil d’État a écarté le moyen unique à deux niveaux. En fait : le dossier d’offre mentionnait bien, sans ambiguïté, la qualité du signataire, et ce avant l’expiration du délai de dépôt — l’‘engagement de mise à disposition de moyens’ du 30 juin 2026 était signé par ‘N.C., représentant permanent de la société Y.’ et le document unique de marché par ‘N.C. — représentant permanent de la société Y. en sa qualité d’administrateur de [le soumissionnaire retenu]’. La prémisse selon laquelle N.C. aurait signé en son nom propre manquait donc en fait. En droit : en vertu de l’article 5:73, § 2, alinéa 2, du Code des sociétés et des associations, les limitations statutaires au pouvoir de représentation ne sont pas opposables aux tiers, même publiées. Le plafond de 100.000 euros constitue donc une limitation purement interne ; son dépassement n’affecte pas en soi l’engagement du soumissionnaire à l’égard du pouvoir adjudicateur. Que la ville ait néanmoins demandé des pièces supplémentaires relève, selon le Conseil, ‘plutôt d’une marque de diligence (…) que d’une indication du contraire’, mais n’enlève rien au fait que le soumissionnaire était déjà lié par son offre. La procuration acceptée ne constituait donc pas une régularisation et n’ajoutait rien d’autre que la confirmation d’un pouvoir préexistant — une confirmation de droit civil au sens de l’article 1.8, § 4, du Code civil peut tout au plus jouer sur la responsabilité de N.C. envers sa propre société. L’offre n’était pas substantiellement irrégulière, le moyen unique n’était pas sérieux, l’intervention de la société E. a été admise et la demande de suspension a été rejetée.
Pourquoi c'est important ?
La signature d’une offre est l’un des angles d’attaque les plus rentables du contentieux des marchés publics : qui ne signe pas valablement ne s’engage pas, et une offre qui ne lie pas le soumissionnaire est substantiellement irrégulière. Cet arrêt en trace nettement la limite. L’attaque de la partie requérante paraissait solide à première vue — les statuts du lauréat limitaient expressément le pouvoir de signature d’un administrateur seul à 100.000 euros, la concession valait bien davantage, et la procuration censée y remédier datait de trois semaines après la date de dépôt. Elle échoue pourtant sur le droit des sociétés : l’article 5:73, § 2, alinéa 2, du Code des sociétés et des associations rend les limitations statutaires du pouvoir de représentation inopposables aux tiers, même dûment publiées au Moniteur belge. Ce qui compte vers l’extérieur, c’est le pouvoir organique de représentation ; le plafond chiffré ne régit que la relation entre l’administrateur et sa société. Tout le débat sur la date de la procuration s’en trouve privé d’objet : on ne restaure pas un pouvoir qui existait déjà. L’arrêt est également instructif pour les pouvoirs adjudicateurs. La Ville de Gand a fait une chose qui aurait pu se retourner contre elle — elle a vu une clause statutaire, a douté, a demandé des pièces et a qualifié le résultat de ‘régularisation’. Le Conseil qualifie cette demande de diligence plutôt que d’aveu implicite d’un vice, et constate qu’une étiquette erronée (‘régularisation’ là où il n’y avait rien à régulariser) ne rend pas l’attribution illégale. Enfin, l’arrêt confirme que le contrôle de régularité des concessions, sous la loi du 17 juin 2016 et l’arrêté royal du 25 juin 2017, est parallèle à celui des marchés publics classiques : mêmes questions de signature, de qualité et de mandat, même définition de l’irrégularité substantielle. Cela compte pour un ensemble croissant de contrats — des concessions événementielles comme celle-ci aux vélos partagés et aux exploitations horeca — où le concessionnaire paie au lieu d’être payé.
La leçon
Si, en tant que soumissionnaire évincé, vous voulez attaquer la signature de votre concurrent, faites d’abord la distinction sur laquelle repose cet arrêt : s’agit-il d’une véritable absence de pouvoir de représentation, ou d’une simple limitation statutaire de celui-ci ? La première touche à la validité de l’engagement, la seconde non — l’article 5:73, § 2, alinéa 2, du Code des sociétés et des associations rend les limitations statutaires inopposables aux tiers, même publiées. Un plafond chiffré dans les statuts constitue donc rarement un moyen utilisable. Lisez l’intégralité du dossier d’offre avant de construire un moyen : les mentions de qualité figurant dans des annexes telles que le document unique de marché ou un engagement de mise à disposition de moyens comptent, et peuvent ruiner votre prémisse. Si c’est vous qui déposez une offre, la leçon s’inverse : mentionnez expressément votre qualité à côté de votre signature (article 2:53 du Code), et lorsque vous signez comme représentant permanent d’un administrateur personne morale, écrivez cette chaîne en toutes lettres — c’est précisément ce qui a sauvé l’offre retenue ici. Joignez les statuts et la preuve de votre pouvoir dès le dépôt, et non après. En tant que pouvoir adjudicateur, vous pouvez sans hésiter demander des pièces complémentaires lorsqu’une clause statutaire soulève des questions : c’est de la diligence. Mais appelez les choses par leur nom. Qui qualifie de ‘régularisation’ une confirmation superflue écrit dans son propre rapport qu’il y avait une irrégularité — et s’attire un recours dont il n’avait nul besoin.
Posez-vous la question
Savez-vous si la limitation que vous lisez dans les statuts de votre concurrent constitue une véritable borne au pouvoir de représentation, ou une restriction interne qui, en vertu de l’article 5:73, § 2, alinéa 2, du Code des sociétés et des associations, n’est pas opposable au pouvoir adjudicateur ? Avant de bâtir un moyen sur la signature, avez-vous relu l’ensemble du dossier d’offre à la recherche de mentions de qualité dans les annexes, et pas seulement le rapport de dépôt ? Mentionnez-vous expressément, sur votre propre offre, en quelle qualité vous signez, et écrivez-vous la chaîne complète lorsque vous agissez comme représentant permanent d’une société elle-même administratrice ? Les statuts et la preuve de votre pouvoir figurent-ils au dossier au moment du dépôt, et non seulement après une question de l’autorité ? Et en tant que pouvoir adjudicateur : nommez-vous correctement ce que vous faites en demandant des pièces complémentaires — confirmer un pouvoir existant, ou régulariser réellement un vice ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →