De provincie trok haar waterkoeler-gunning in op 4 februari, Aqualex stelde op 5 februari toch annulatie in — en kreeg 1.140 euro proceskosten
De Raad van State verklaart Aqualex' annulatieberoep tegen de gunning aan Waterlogic van perceel 1 (waterkoelers op leidingwater) van een raamovereenkomst van de provincie Vlaams-Brabant zonder voorwerp omdat de deputatie haar beslissing op 4 februari 2021 introk — één dag voor het annulatieberoep werd ingediend — maar de provincie draagt wel de volledige proceskosten van 1.140 euro.
Wat gebeurde er?
De deputatie van de provincie Vlaams-Brabant schreef een raamovereenkomst uit voor het huren en onderhouden van waterkoelers voor alle instellingen van het provinciebestuur, onder bestek 2020003_R_waterkoelers_FAC. Op 3 december 2020 gunde zij perceel 1 'Waterkoelers op leidingwater' aan de bv Waterlogic Belgium. Aqualex, niet gekozen, vorderde schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid. Bij arrest nr. 249.530 van 20 januari 2021 schorste de Raad van State de gunningsbeslissing — Aqualex' UDN was deels ingewilligd. Op 4 februari 2021 trok de deputatie haar gunningsbeslissing in. Toch diende Aqualex de dag erna, op 5 februari 2021, een annulatieberoep in tegen die intussen ingetrokken beslissing. Niet uit verbetenheid: het annulatieberoep is technisch noodzakelijk om de schorsing structureel te bevestigen én — niet onbelangrijk — om bovenop het rolrecht en de bijdrage ook een rechtsplegingsvergoeding te kunnen vorderen. Eerste auditeur-afdelingshoofd Ann Eylenbosch stelde een verslag op. Op 1 december 2021 stelde kamervoorzitter Paul Lemmens (XIIe kamer) een schriftelijke afhandeling voor; geen van de partijen vroeg een terechtzitting. Op 14 februari 2022 stelt de Raad het voor de hand liggende vast: de bestreden beslissing is ingetrokken op 4 februari 2021, het beroep is zonder voorwerp. De zaak wordt verworpen. Maar de kostenveroordeling: omdat de provincie zelf had ingetrokken, moet zij de volledige proceskosten dragen — 400 euro rolrecht, 40 euro bijdrage en de 'gevorderde rechtsplegingsvergoeding van 700 euro'. Samen 1.140 euro voor Aqualex.
Waarom doet dit ertoe?
Drie zaken op dezelfde dag, dezelfde XIIe kamer, dezelfde voorzitter (Paul Lemmens), drie verzoekers in een nagenoeg identieke situatie — UDN gewonnen, beslissing nadien ingetrokken — en drie zeer verschillende kostenuitkomsten. Alfa-Zet (252.983) diende geen annulatie in en kreeg 220 euro. Aqualex (deze zaak) diende annulatie in maar vroeg slechts 700 euro rechtsplegingsvergoeding en kreeg 1.140 euro. Haezebrouck (252.985) diende annulatie in én vroeg 1.400 euro rechtsplegingsvergoeding en kreeg 1.840 euro. Het patroon is glashelder: filing the right paperwork, requesting the right amount. Voor Aqualex is dit een gemiste kans van naar schatting 700 euro, want het basisbedrag van de rechtsplegingsvergoeding voor een procedure ten gronde bedraagt 1.400 euro (KB 30 januari 2014), niet 700 euro. Of de Raad in deze configuratie het volle bedrag van 1.400 euro had toegekend, valt achteraf moeilijk hard te maken — maar Haezebrouck, met dezelfde procedurele constellatie en dezelfde dag, kreeg het wél. Een tweede inzicht: het feit dat de bestreden beslissing al was ingetrokken op 4 februari, één dag vóór de annulatie van Aqualex, beïnvloedt het resultaat NIET. Het annulatieberoep tegen een ingetrokken beslissing wordt zonder voorwerp verklaard, maar blijft een geldige aanleiding om proceskosten te bekomen. Voor bid managers is dit dus geen valstrik: zelfs als de aanbesteder vóór jou intrekt, kan je nog annulatie indienen om de RPV mee te pakken.
De les
Vraag bij elke annulatieprocedure de volledige rechtsplegingsvergoeding van het basisbedrag voor de procedure ten gronde (1.400 euro per KB 30 januari 2014). Een 'voorzichtige' vordering van 700 euro ligt op tafel als suggestie aan de Raad om minder toe te kennen. En dien je annulatieberoep ook in als de aanbesteder zijn beslissing intussen heeft ingetrokken — het beroep wordt zonder voorwerp verklaard maar genereert wél een rechtsplegingsvergoeding bovenop het rolrecht.
Te onthouden
- Een annulatieberoep tegen een al ingetrokken beslissing is niet zinloos — het wordt zonder voorwerp verklaard maar genereert wél proceskosten
- Het basisbedrag van de rechtsplegingsvergoeding voor een procedure ten gronde is 1.400 euro (KB 30/01/2014); voor UDN alléén is dat 700 euro
- Wat je vordert in je verzoekschrift bepaalt mee wat je krijgt — een 'voorzichtige' vordering van 700 euro kan je 700 euro kosten
- Drie verzoekers, drie verschillende kostenuitkomsten op dezelfde dag dezelfde kamer: 220, 1.140, 1.840 euro — het verschil zit in wat ze indienden en wat ze vorderden
- Schriftelijke procedure (art. 26 §2 regentsbesluit) is bijna altijd de juiste keuze in dossiers waarin de beslissing is ingetrokken — bespaart tijd en geld
Waarop letten
- Vorderingen die 'het basisbedrag van de rechtsplegingsvergoeding' vragen zonder een specifiek bedrag — laat dit niet aan de Raad over, vermeld 1.400 euro expliciet
- Aanbesteders die een gunning intrekken vlak voor het annulatieberoep moet worden ingediend — laat je niet uit het lood slaan, dien gewoon door
- Auditeursverslagen onder artikel 93 (versnelde procedure) na een geslaagde UDN waarvan de beslissing nadien werd ingetrokken — bijna altijd voorbode van een afsluiting wegens zonder voorwerp
- Het verschil tussen UDN-RPV (700 euro) en annulatie-RPV (1.400 euro) — vraag het correcte bedrag, niet beide door elkaar
Stel jezelf de vraag
Je staat op het punt een annulatieverzoek in te dienen na een geslaagde UDN. In de slotvordering: vraag een rechtsplegingsvergoeding van 1.400 euro (basisbedrag voor procedure ten gronde) — niet 700 euro. Werk je in een dossier waar de bestreden beslissing al is ingetrokken? Dien tóch in: het beroep wordt zonder voorwerp verklaard, maar je rolrecht en RPV worden toegekend.
Gerelateerde arresten
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →