Cumulatief selectiecriterium bij meerdere percelen is niet onevenredig als elk perceel gelijktijdig en afzonderlijk moet worden uitgevoerd — de aanbestedende overheid is niet verplicht een inschrijver uit te nodigen om ontbrekende attesten aan te vullen
De Raad van State verwerpt de vordering tegen de niet-toekenning van het tweede perceel van een raamovereenkomst voor groenonderhoud voor Infrabel, omdat het cumulatief selectiecriterium — zes referenties in plaats van drie bij toekenning van twee percelen — op een uitdrukkelijke wettelijke basis berust, niet onevenredig is gezien de gelijktijdige uitvoering in verschillende regio's, en de inschrijver zelf nalatig was door slechts drie referenties met formele attesten in te dienen terwijl zij erkende dat zij er meer had kunnen voorleggen.
Wat gebeurde er?
Infrabel schreef via openbare procedure een raamovereenkomst voor diensten uit in de speciale sectoren, met als voorwerp het onderhoud van de omgeving van gebouwen binnen de entiteit 'Projects South' (bestek nr. 57/54/4/23/292). De prestaties omvatten ontbossing, beplanting, maaien en snoeien. Het markt was verdeeld in drie percelen per regio: perceel 1 (Ronet, Gembloux, Ottignies, Yvoir, Namur, Huy), perceel 2 (Liège, Ans, Angleur, Pepinster, Welkenraedt, Trois-Ponts) en perceel 3 (Jemelle, Arlon, Libramont). De prijs was het enige gunningscriterium. Het aanbestedingsbericht verscheen op 19 augustus 2024 en de opening van de offertes was op 26 september 2024. Het bestek vereiste als selectiecriterium voor technische en beroepsbekwaamheid drie referenties per perceel van minstens 120.000 euro excl. btw, elk onderbouwd met een attest van goede uitvoering. Bij toekenning van meerdere percelen gold een cumulatief criterium op basis van artikel 57 van het koninklijk besluit van 18 juni 2017: voor twee percelen waren zes afzonderlijke referenties vereist. Het bestek benadrukte uitdrukkelijk — in vet en gemarkeerd — dat het aan de inschrijver was om in zijn offerte aan te tonen dat hij aan de voorwaarden voldeed voor het aantal percelen waarvoor hij inschreef. De SA Bois et Travaux diende een offerte in voor alle drie de percelen maar voegde slechts drie referenties toe — alle drie voor prestaties uitgevoerd voor Infrabel van 2020 tot 2024, met enkel formele attesten voor het jaar 2023. In haar offerteformulier vermeldde zij 'ter informatie' ook de bedragen voor de jaren 2021 en 2022, zonder formele attesten, met de vermelding dat Infrabel daar intern toegang toe had. Zij gaf als voorkeurspereel perceel 1 op. Bois et Travaux was de laagste bieder voor perceel 2. Op 4 maart 2025 kende Infrabel perceel 2 toe aan de SA Sotraliege voor een bedrag van 373.360 euro excl. btw, omdat Bois et Travaux slechts over drie geldige referenties beschikte en haar voorkeur voor perceel 1 had opgegeven. De kennisgeving gebeurde per aangetekend schrijven van 11 maart 2025 en per e-mail van 12 maart 2025. De SA Bois et Travaux stelde op 27 maart 2025 een vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid in. Bij beschikking van 28 maart 2025 werd de procedurekalender vastgesteld en de terechtzitting vond plaats op 15 april 2025. Staatsraad Aurélien Vandeburie bracht als waarnemend voorzitter verslag uit en eerste auditeur Muriel Vanderhelst gaf een eensluidend advies. De verzoekende partij voerde twee middelen aan. In haar eerste middel betoogde zij dat het cumulatief selectiecriterium onevenredig en mededingingsbeperkend was: als drie referenties volstaan om de capaciteit voor één perceel aan te tonen, waarom niet voor een identiek tweede perceel? De Raad oordeelde dat het criterium berustte op een uitdrukkelijke wettelijke basis in artikel 57 van het koninklijk besluit van 18 juni 2017, dat de percelen in verschillende geografische regio's gelijktijdig moesten worden uitgevoerd, en dat het criterium in verhouding stond tot het voorwerp van de opdracht. De omstandigheid dat het criterium betrekking had op het aantal referenties en niet op het bedrag ervan, maakte het niet onevenredig, gezien de ruime beoordelingsmarge van de aanbestedende overheid. De Raad merkte bovendien op dat de inschrijver zelf erkende dat zij aan het criterium had kunnen voldoen. In haar tweede middel voerde Bois et Travaux aan dat Infrabel intern had moeten verifiëren of zij over bijkomende referenties beschikte — gezien de referenties betrekking hadden op prestaties voor Infrabel zelf — of haar had moeten uitnodigen om bijkomende attesten voor te leggen op grond van artikel 147, paragraaf 4, van de wet van 17 juni 2016. De Raad wees ook dit af. Artikel 147, paragraaf 4, geeft de aanbestedende overheid een bevoegdheid, geen verplichting, en het bestek benadrukte uitdrukkelijk dat het aan de inschrijver was om het bewijs te leveren. De vermelding van bedragen 'ter informatie' was geen formeel bewijs in de door het bestek voorgeschreven vorm. De inschrijver had nalatig gehandeld bij de voorbereiding van haar offerte. Beide middelen werden niet ernstig bevonden en de vordering werd verworpen. De kosten werden gereserveerd.
Waarom doet dit ertoe?
Dit arrest bevestigt twee principes. Ten eerste: een cumulatief selectiecriterium bij een opdracht in percelen — meer referenties vereisen naarmate een inschrijver meer percelen wil toegekend krijgen — heeft een uitdrukkelijke wettelijke basis in artikel 57 van het koninklijk besluit van 18 juni 2017 en is niet onevenredig als de percelen gelijktijdig en afzonderlijk in verschillende regio's moeten worden uitgevoerd. De aanbestedende overheid heeft een ruime beoordelingsmarge bij het bepalen van het type cumulatie (aantal vs. bedrag). Ten tweede: de mogelijkheid voor de aanbestedende overheid om een inschrijver uit te nodigen ontbrekende stukken aan te vullen (artikel 147, paragraaf 4) is een bevoegdheid, geen verplichting. Als het bestek uitdrukkelijk benadrukt dat de inschrijver het bewijs moet leveren, mag de aanbestedende overheid ervan uitgaan dat de offerte compleet is.
De les
Lees het bestek zorgvuldig als je op meerdere percelen inschrijft. Bij een cumulatief selectiecriterium moet je voor elk bijkomend perceel extra referenties voorleggen — in de voorgeschreven vorm en met de vereiste attesten. Vermeld bedragen niet louter 'ter informatie' als het bestek formeel bewijs verlangt. De aanbestedende overheid is niet verplicht om jou uit te nodigen de lacunes in je offerte recht te zetten.
Stel jezelf de vraag
Als ik op meerdere percelen inschrijf, heb ik dan voor elk perceel het vereiste aantal afzonderlijke referenties voorgelegd, elk onderbouwd met een formeel attest van goede uitvoering in de door het bestek voorgeschreven vorm?
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →