Na een schorsing trekt de aanbesteder zelf in: je hoeft géén annulatieberoep meer in te dienen en je krijgt tóch je kosten terug
De Raad van State heft de eerder uitgesproken schorsing formeel op en veroordeelt Logivesdre in de proceskosten omdat de aanbesteder zelf de bestreden gunningsbeslissing heeft ingetrokken — waardoor de verzoekers geen annulatieberoep hoefden in te dienen.
Wat gebeurde er?
Logivesdre, een coöperatieve vennootschap in de sociale huisvestingssector (Verviers), schreef een globale opdracht 'ontwerper' uit voor haar nieuwe maatschappelijke zetel — renovatie, uitbreiding en nieuwbouw, dossiernummer 024-ST-S-05bis. Op 16 december 2024 nam Logivesdre vier beslissingen tegelijk: BAJ Architects en de tijdelijke maatschap SSM Build Consult/Linear/BICE werden geselecteerd, de offerte van het consortium Renier Architecture en Fred Rahier Architecte werd nietig verklaard, de offertes van BAJ en SSM werden geldig bevonden, en de opdracht werd gegund aan BAJ Architects. Renier en Fred Rahier dienden op 5 januari 2025 een uiterst dringende schorsingsverzoek in. Op 5 februari 2025 schorste de Raad de uitvoering van die viervoudige beslissing (arrest 262.253). Logivesdre trok vervolgens op 17 februari 2025 — twaalf dagen na het schorsingsarrest — de bestreden beslissing expliciet in. De architecten dienden géén annulatieberoep in, precies omdat de bestreden akte door de intrekking uit de rechtsorde was verdwenen. Strikt genomen zou dat leiden tot automatische opheffing van de schorsing en veroordeling van de verzoekers in de kosten: artikel 17, §8, al. 4 van de gecoördineerde wetten schrijft voor dat een schorsing die vóór de annulatieprocedure is uitgesproken, opgeheven wordt als geen annulatieberoep op dezelfde middelen binnen de termijn volgt. Maar de Raad past de regel hier met een essentiële nuance toe. De architecten hadden een liquidatienota van kosten ingediend waarin ze vroegen dat Logivesdre de kosten zou dragen op grond van artikel 30/1 van de RvS-wetten, omdat de intrekking hen als winnende partij kwalificeert. Logivesdre maakte geen bezwaar. De Raad oordeelt: de niet-betwiste intrekking verklaart waarom de verzoekers zich hebben onthouden van een annulatieberoep, en rechtvaardigt dat ze beschouwd worden als de partij die gelijk heeft gekregen. De schorsing wordt formeel opgeheven (technische opkuis), maar Logivesdre betaalt €400 rolrecht, €48 bijdrage en €770 rechtsplegingsvergoeding — samen €1.218.
Waarom doet dit ertoe?
Dit arrest is het spiegelbeeld van arrest 263.837 van dezelfde dag. Daar verloor Eloy Travaux zijn schorsing én moest hij de kosten betalen omdat hij zonder geldige reden naliet een annulatieberoep in te dienen. Hier behouden Renier Architecture en Fred Rahier Architecte het voordeel van hun schorsing (al wordt ze formeel opgeheven) én recupereren ze hun kosten, en dat juist omdat ze geen annulatieberoep indienden — want de aanbesteder had intussen zelf de bestreden akte weggehaald. Het onderscheidende feit is: heeft de aanbesteder de akte effectief ingetrokken? Zo ja, dan is een annulatieberoep zinloos geworden en rechtvaardigt de intrekking zelf de kostenallocatie aan de aanbesteder. Zo nee, dan blijft de verplichting om binnen de termijn annulatie in te stellen om je schorsing én je kostenpositie te behouden. Dit onderscheid is operationeel enorm belangrijk.
De les
Na een schorsingsarrest is de eerste vraag die je je raadsman moet stellen: heeft de aanbesteder de bestreden beslissing expliciet of impliciet ingetrokken? Trek dit altijd formeel na (vraag een schriftelijke bevestiging of de nieuwe beslissing die de oude vervangt). Als de intrekking vaststaat, kun je afzien van het annulatieberoep en dien je wel een liquidatienota van je kosten in — zo ben je zeker van je rechtsplegingsvergoeding. Als de intrekking twijfelachtig of afwezig is, dien dan het annulatieberoep in binnen de 60 dagen; zonder dat verlies je je schorsing én betaal je de kosten van de tegenpartij.
Te onthouden
- Als de aanbesteder de bestreden akte na een schorsing zelf intrekt, hoef je geen annulatieberoep meer in te dienen — de intrekking rechtvaardigt op zich dat de Raad je als winnende partij beschouwt.
- Dien dan wel een liquidatienota van kosten in: anders kan de Raad niet vaststellen dat de intrekking tot een kostenveroordeling van de aanbesteder moet leiden.
- De schorsing wordt formeel opgeheven in datzelfde arrest, maar dat is een technische formaliteit — niet een nederlaag.
- De rechtsplegingsvergoeding bedraagt in dit soort zaken €770 plus rolrechten, samen typisch rond €1.200 ten laste van de aanbesteder.
- Het cruciale onderscheid met arrest 263.837: intrekking door de aanbesteder (kosten voor aanbesteder) versus stilzwijgende passiviteit van de verzoeker (kosten voor verzoeker).
Waarop letten
- De aanbesteder meldt de 'intrekking' enkel mondeling of vaag — vraag schriftelijke bevestiging of wacht tot een nieuwe gunningsbeslissing is genotificeerd, zodat de intrekking vaststaat.
- Je verwart deze casus met de situatie waarin de aanbesteder gewoon doorgaat met de contractuitvoering — zonder intrekking moet je annulatieberoep in, anders verlies je alles.
- Je dient geen liquidatienota van kosten in: zonder actieve vordering zal de Raad wellicht enkel de schorsing opheffen zonder kostenveroordeling.
Stel jezelf de vraag
Na een schorsing: heb je schriftelijke bevestiging dat de aanbesteder de bestreden akte heeft ingetrokken? Zo niet, staat de deadline van 60 dagen voor het annulatieberoep vast in je agenda? Heb je al een liquidatienota van kosten voorbereid om bij de Raad neer te leggen?
Gerelateerde arresten
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →