Wie de intrekking van een gunning niet meteen aanvalt, kan haar later niet meer via de achterdeur onderuithalen
De Raad van State verwerpt twee annulatieberoepen tegen een heropstart van een opdracht omdat de verzoeker in werkelijkheid de eerdere intrekkingsbeslissing bestrijdt, waarvan de wettigheid al definitief is bevestigd in eerdere arresten.
Wat gebeurde er?
SOFICO — de Waalse infrastructuurfinancieringsmaatschappij — organiseerde vanaf 2021 een overheidsopdracht voor borstel- en ruimingswerken op gewestwegen in de districten Ciney (lot 5) en Spy (lot 2). Theis Marcel, een Luikse aannemer, verloor de gunning drie keer op rij aan concurrent Sandri. De eerste gunning op 10 augustus 2021 werd door Theis Marcel met succes aangevochten: de Raad schorste en SOFICO trok in. Tweede ronde: nieuwe gunning op 7 juni 2022, opnieuw aan Sandri, opnieuw geschorst door de Raad. Daarop nam SOFICO op 26 augustus 2022 een cruciale beslissing: ze trok beide gunningen in, deed afstand van de hele procedure, en kondigde aan een volledig nieuwe aanbesteding te zullen uitschrijven. Theis Marcel diende annulatieberoepen in tegen die intrekkings- en heropstartbeslissingen (G/A 237.664 en 237.688). De nieuwe procedure leidde op 29 september 2023 tot een derde gunning, opnieuw aan Sandri. Theis Marcel diende weer annulatieberoepen in (de huidige zaken, 240.357 en 240.358). In alle drie middelen bestrijdt de aannemer eigenlijk niet de gunning van 29 september 2023 zelf, maar wel — incidenteel — de wettigheid van de intrekkings- en heropstartbeslissing van 26 augustus 2022. Het probleem voor Theis Marcel: op 24 maart 2025 had de Raad, in de arresten 262.719 en 262.721, de rechtstreekse annulatieberoepen tegen die beslissing van 26 augustus 2022 al verworpen, oordelend dat geen enkel middel gegrond was. Die uitspraken waren bij de huidige beoordeling definitief geworden. De Raad concludeert dat het gezag van gewijsde (autorité de chose jugée) verbiedt om diezelfde wettigheidskritiek opnieuw — nu incidenteel, via de latere gunningsbeslissing — aan de orde te stellen. De beroepen worden verworpen en de aannemer draagt 800 euro rolrecht, 96 euro bijdrage en 2 × 770 euro rechtsplegingsvergoeding.
Waarom doet dit ertoe?
Als aannemer die een gunning aanvecht, wacht je wel eens af: je ziet de procedure instorten, er komt een nieuwe aanbesteding, en je denkt misschien dat je je munitie spaart voor die latere fase. Dit arrest maakt duidelijk dat die strategie vaak niet werkt. Een heroplichtingsbeslissing (intrekking + relance) is een zelfstandige bestuurshandeling met individuele draagwijdte. Wie ze niet of zonder succes rechtstreeks aanvalt, kan haar wettigheid achteraf niet meer aankaarten via een beroep tegen een latere gunning die er uit voortvloeit.
De les
Als de aanbesteder midden in een procedure alles intrekt en opnieuw begint, behandel die intrekkings-/heropstartbeslissing dan als een volwaardige bestreden akte: val haar onmiddellijk en rechtstreeks aan met alle middelen die je hebt. Reserveer je argumenten niet voor de volgende gunning — als je rechtstreekse beroep tegen de intrekking verliest, kun je diezelfde argumenten later niet meer inroepen, zelfs niet als de nieuwe procedure identieke gebreken zou vertonen.
Te onthouden
- Een beslissing tot intrekking én heropstart van een aanbesteding is een zelfstandige, individuele bestuurshandeling die afzonderlijk moet worden aangevochten.
- Het gezag van gewijsde van een verwerpingsarrest verhindert dat je dezelfde wettigheidsargumenten incidenteel opnieuw voert via een beroep tegen een latere, afgeleide beslissing.
- Bij een verworpen beroep tegen een individuele akte is de wettigheidskwestie definitief afgesloten — ook tegenover de gevolgen van die akte.
- De rechtsplegingsvergoeding is een reëel procedureel risico: hier betaalde de verliezende aannemer 2 × 770 euro plus rolrechten.
Waarop letten
- De aanbesteder trekt een lopende gunning in en kondigt een volledig nieuwe aanbesteding aan — dat is een apart aanvechtbaar besluit, geen louter interne maatregel.
- Je middelen tegen de latere gunning gaan in werkelijkheid over de gebreken van de heropstart — dan kan je beroep stranden op gezag van gewijsde als je die heropstart niet (succesvol) rechtstreeks hebt aangevochten.
- Parallelle procedures lopen door elkaar: let op het tempo waarop een rechtstreeks verwerpingsarrest definitief wordt — vanaf dat moment is de deur dicht.
Stel jezelf de vraag
Als de aanbesteder een lopende procedure intrekt en een nieuwe opstart: heb je tegen die intrekkings-/heropstartbeslissing zelf een volwaardig annulatieberoep ingediend met álle middelen waarmee je de werkwijze wil bestrijden? Of denk je die nog achter de hand te houden voor een beroep tegen de volgende gunning?
Gerelateerde arresten
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →