Een rij garanties opsommen is geen kwaliteitsbeoordeling — Ninove verliest een €86.000-opdracht omdat het niet écht vergeleek
De Raad van State vernietigt — via de versnelde procedure waarbij Stad Ninove zelfs geen voortzetting vroeg — de gunning van speeltoestellen voor speelterrein Meerbeke omdat het verslag van nazicht enkel descriptief opsomde wat elke inschrijver bood, zonder de offertes echt inhoudelijk te vergelijken bij gunningscriterium 3.
Wat gebeurde er?
Stad Ninove schreef in 2024 een leveringsopdracht uit voor speeltoestellen voor het speelterrein Meerbeke aan de Kwadestraat-Zuid. Op 14 oktober 2024 ging de opdracht voor €86.251,22 incl. btw naar een derde inschrijver. De geweerde inschrijver stelde op 16 december 2024 een annulatieberoep in. Inhoudelijk middel: gebrekkige beoordeling van gunningscriterium 3 'kwaliteit van het gebruikte materiaal', met schending van zowel de formele als de materiële motiveringsplicht en het zorgvuldigheidsbeginsel. De auditeur stelde op 20 november 2025 de vernietiging voor. Toepassing van artikel 30, §3 van de RvS-wetten en artikel 14quinquies van het Regentsbesluit: als de auditeur tot vernietiging concludeert en geen van de partijen binnen 30 dagen om voortzetting vraagt, kan de Raad de versnelde procedure toepassen. Op 3 februari 2026 werd de mededeling 14quinquies aan de Stad gestuurd. Stad Ninove heeft géén verzoek tot voortzetting ingediend — een impliciete erkenning dat de motivering inderdaad tekortschoot. Het inhoudelijke verwijt: in het verslag van nazicht had Ninove zich beperkt tot een 'descriptieve opsomming' van de garanties die elke inschrijver aanbood, gevolgd door een kwantitatief puntenoordeel. Maar uit die motivering bleek niet dat de Stad daadwerkelijk was overgegaan tot een 'inhoudelijke en vergelijkende beoordeling' van wat elke offerte op dit punt voorstelde. Een 'concrete materiële evaluatie en vergelijking van het aangebodene' ontbrak. Bijkomend punt: de descriptieve beschrijving in het verslag van nazicht kwam op meerdere punten niet overeen met wat in de offerte van de gekozen inschrijver stond (pagina 37 toonde een gedegen opsplitsing in garantievoorwaarden die in het nazichtverslag verkeerd was overgenomen). Dat is dubbele schending: gebrekkige motivering plus motivering op basis van foutieve gegevens — schending van zorgvuldigheidsbeginsel. De Raad volgt het auditeursverslag volledig, het enige middel is gegrond, vernietiging uitgesproken. Stad Ninove betaalt kosten: rolrecht €200, bijdrage €24, rechtsplegingsvergoeding €770.
Waarom doet dit ertoe?
Voor bid managers: als je een verslag van nazicht onder ogen krijgt waar bij een kwalitatief criterium alleen wordt opgesomd wat elke inschrijver biedt — zonder dat de aanbesteder uitlegt waarom de ene aanbieding kwalitatief beter is dan de andere — dan heb je een vernietigingsgrond. Voor aanbestedende overheden: descriptief overzicht is geen beoordeling. Bij elk kwalitatief criterium moet je expliciet vergelijken (waarom A beter dan B), niet enkel beschrijven. En als er bij grotere posten (zoals garantievoorwaarden) details in jouw verslag niet overeenkomen met wat in de offerte staat, heb je ook nog een zorgvuldigheidsprobleem bovenop het motiveringsprobleem.
De les
Als je een verslag van nazicht opstelt voor een opdracht met kwalitatieve criteria: voor élk criterium moet je drie zinnen kunnen schrijven. Eén die beschrijft wat inschrijver A biedt. Eén die beschrijft wat inschrijver B biedt. En één die uitlegt waarom de ene betere/slechtere score krijgt dan de andere — met verwijzing naar concrete elementen in de offertes. Die derde zin is wat je redt of valt. En check tweemaal of de feitelijke details in je nazicht (garantietermijnen, specificaties) écht overeenkomen met de tekst in de offerte zelf.
Te onthouden
- Bij kwalitatieve gunningscriteria moet de motivering méér zijn dan descriptief — een echte vergelijking tussen offertes is vereist
- Een tabel of opsomming met scores is op zich geen motivering: je moet aantonen dat je echt hebt vergeleken en waarom de ene aanbieding hoger scoort dan de andere
- Feitelijke fouten in het verslag van nazicht (gegevens die niet overeenkomen met de offerte) zijn een zorgvuldigheidsgebrek bovenop de motivering
- Art. 30, §3 RvS-wetten + art. 14quinquies Regentsbesluit laten een versnelde vernietigingsprocedure toe als de auditeur de vernietiging voorstelt en partijen niet om voortzetting vragen
- Niet vragen om voortzetting wanneer de auditeur vernietiging voorstelt = impliciete erkenning van het gebrek — strategisch dus zwaar wegen voor je daarvoor kiest
Waarop letten
- Een verslag van nazicht waarbij voor elk criterium dezelfde structuur staat (beschrijving + cijfer), zonder vergelijkende analyse
- Discrepantie tussen wat in het verslag van nazicht staat en wat in de offerte van de winnaar staat — vraag inzage en vergelijk
- Een aanbestedende overheid die geen voortzetting vraagt na een auditeursverslag dat vernietiging voorstelt — daar zit een goede les achter
- Kwantitatieve scores die geen voet hebben in een vergelijkende inhoudelijke analyse — pure puntenuitdeling zonder gemotiveerde rangschikking
Stel jezelf de vraag
Pak het laatste verslag van nazicht dat je hebt geschreven of ontvangen. Zoek het kwalitatieve criterium dat het grootste verschil maakte in de eindrangschikking. Lees de tekst: wordt er expliciet vergeleken ('A biedt X, B biedt Y, daarom scoort A hoger omdat Z'), of staat er alleen 'A biedt X, krijgt N punten; B biedt Y, krijgt M punten'? Het tweede patroon is de Ninove-fout en houdt geen UDN.
Gerelateerde arresten
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →