Énumérer une liste de garanties n'est pas une évaluation qualitative — Ninove perd un marché de 86 000 € parce qu'elle n'a pas vraiment comparé
Le Conseil d'État annule — via la procédure accélérée pour laquelle la Ville de Ninove n'a même pas demandé la poursuite — l'attribution de jeux pour la plaine de Meerbeke parce que le rapport d'examen ne faisait qu'énumérer descriptivement ce que chaque soumissionnaire offrait, sans réellement comparer les offres sur le critère d'attribution 3.
Que s'est-il passé ?
En 2024, la Ville de Ninove a lancé un marché de fournitures de jeux pour la plaine de Meerbeke à la Kwadestraat-Zuid. Le 14 octobre 2024, le marché est allé à un tiers soumissionnaire pour 86 251,22 € TVAC. Le soumissionnaire évincé a introduit un recours en annulation le 16 décembre 2024. Moyen de fond : évaluation déficiente du critère d'attribution 3 'qualité des matériaux utilisés', violant tant le devoir formel que matériel de motivation et le devoir de minutie. Le 20 novembre 2025, l'auditeur a proposé l'annulation. Application de l'article 30, §3 des lois sur le Conseil d'État et de l'article 14quinquies de l'arrêté du Régent : si l'auditeur conclut à l'annulation et qu'aucune partie ne demande la poursuite dans les 30 jours, le Conseil peut appliquer la procédure accélérée. Le 3 février 2026, la notification 14quinquies a été adressée à la Ville. Ninove n'a PAS demandé la poursuite — reconnaissance implicite que la motivation faisait défaut. Le grief de fond : dans son rapport d'examen, Ninove s'était limitée à une 'énumération descriptive' des garanties offertes par chaque soumissionnaire, suivie d'un jugement quantitatif. Mais cette motivation ne montrait pas que la Ville avait effectivement procédé à une 'évaluation substantielle et comparative' de ce que chaque offre proposait. Une 'évaluation matérielle concrète et comparaison des offres' faisait défaut. Point supplémentaire : la description descriptive du rapport d'examen ne correspondait sur plusieurs points pas à ce qui figurait dans l'offre lauréate (page 37 montrait un découpage soigneux des conditions de garantie incorrectement repris dans le rapport). Double manquement : motivation déficiente plus motivation fondée sur des données incorrectes — violation du devoir de minutie. Le Conseil suit pleinement l'auditeur, moyen unique fondé, annulation. Ninove paie les frais : droit de rôle 200 €, contribution 24 €, indemnité de procédure 770 €.
Pourquoi c'est important ?
Pour les bid managers : si vous recevez un rapport d'examen où un critère qualitatif ne fait qu'énumérer ce que chaque soumissionnaire offre — sans que l'adjudicateur explique pourquoi une offre est qualitativement meilleure qu'une autre — vous tenez un motif d'annulation. Pour les pouvoirs adjudicateurs : un aperçu descriptif n'est pas une évaluation. Pour chaque critère qualitatif, vous devez explicitement comparer (pourquoi A est meilleur que B), pas simplement décrire. Et si pour des éléments substantiels (comme les conditions de garantie) les détails de votre rapport ne correspondent pas à l'offre elle-même, vous avez aussi un problème de minutie en plus du problème de motivation.
La leçon
Lorsque vous rédigez un rapport d'examen pour un marché à critères qualitatifs : pour chaque critère, vous devriez pouvoir écrire trois phrases. Une décrivant ce que le soumissionnaire A offre. Une décrivant ce que B offre. Et une expliquant pourquoi l'un obtient un score supérieur ou inférieur à l'autre — avec référence à des éléments concrets dans les offres. Cette troisième phrase est ce qui vous sauve ou vous coule. Et vérifiez deux fois que les détails factuels de votre rapport (durées de garantie, spécifications) correspondent réellement à l'offre elle-même.
Posez-vous la question
Prenez le dernier rapport d'examen que vous avez rédigé ou reçu. Trouvez le critère qualitatif qui a fait la plus grande différence dans le classement final. Lisez le texte : y a-t-il comparaison explicite ('A offre X, B offre Y, A obtient un meilleur score parce que Z'), ou seulement 'A offre X, obtient N points ; B offre Y, obtient M points' ? Le second schéma est l'erreur de Ninove et ne survivra pas à un recours en annulation.
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →