Deux lots, deux requêtes, deux indemnités de procédure : RESA retire l’attribution informatique suspendue à Contraste Europe et paie 924 euros à N.R.B.
Après que le Conseil d’État eut suspendu, le 8 décembre 2021, l’attribution des lots 1 et 2 du marché de serveurs de RESA à Contraste Europe, RESA Innovation et Technologie a retiré la décision le 2 février 2022 et renoncé à attribuer les trois lots, de sorte que les deux recours en annulation de N.R.B. ont perdu leur objet ; le Conseil a jugé que N.R.B. avait introduit à bon droit une requête distincte par lot et avait donc droit à deux indemnités de procédure — le montant de base de 770 euros pour le premier recours et le minimum de 154 euros pour le second, quasi identique — mais a refusé la majoration demandée à 3.360 euros par affaire.
Que s'est-il passé ?
RESA Innovation et Technologie SA, agissant pour le compte du gestionnaire de réseau intercommunal liégeois RESA SA, a passé un marché de services pour la mise à disposition, la gestion globale et l’hébergement des serveurs et ressources d’infrastructure IT de RESA, divisé en trois lots. Par décision de son conseil d’administration du 6 octobre 2021, notifiée par courriel et courrier recommandé du 8 octobre, elle a attribué les lots 1 et 2 à Contraste Europe SA. Le soumissionnaire évincé N.R.B. a introduit le 22 octobre 2021 deux requêtes, une par lot, dirigées chacune contre l’attribution à Contraste Europe et contre la décision implicite de ne pas lui attribuer le lot. Par l’arrêt n° 252.358 du 8 décembre 2021, le Conseil a joint les affaires et suspendu l’exécution des deux décisions d’attribution. RESA n’ayant pas demandé la poursuite de la procédure dans les trente jours de la notification de cet arrêt, l’auditeur a proposé le 12 janvier 2022 d’appliquer la procédure abrégée de l’article 17, § 6 des lois coordonnées ; le 26 janvier 2022, le greffe a informé les parties que la chambre statuerait sur l’annulation à moins que l’une d’elles ne demande, dans les quinze jours, à être entendue. Personne ne l’a demandé. Entre-temps, le 2 février 2022, RESA Innovation et Technologie avait retiré la décision d’attribution attaquée et renoncé à attribuer les trois lots ; ce retrait, notifié à tous les soumissionnaires par courriers recommandés du 10 février 2022 mentionnant les voies de recours, formes et délais, n’a été attaqué par personne dans le délai. Le retrait devenu définitif a privé les recours de leur objet, de sorte qu’il n’y avait plus lieu de statuer. Restait la question des dépens. N.R.B. réclamait dans chaque affaire une indemnité de procédure de 3.360 euros (le maximum), soit 6.720 euros, ‘en raison du caractère manifestement déraisonnable de la situation’, et subsidiairement 860 euros par affaire. RESA objectait que N.R.B. avait introduit deux recours contre un seul et même acte — la décision du 6 octobre 2021 attribuait les trois lots à la fois — de sorte que le second recours était superflu et que ses dépens devaient rester à charge de N.R.B. ; tout au plus le minimum de 140 euros pouvait-il être accordé pour le second recours, et aucune majoration ne se justifiait, N.R.B. ne fournissant qu’‘une explication stéréotypée’. N.R.B. répondait que l’attribution de chaque lot est une décision distincte, motivée distinctement, qui figure simplement dans le même document, et que deux requêtes amélioraient la lisibilité et la compréhension de la spécificité de chaque lot. Le Conseil a donné raison à N.R.B. : la disparition des actes attaqués par leur retrait constitue un succédané d’annulation contentieuse, de sorte que RESA est la partie qui succombe au sens de l’article 30/1 des lois coordonnées. Les attributions de deux lots différents sont des décisions distinctes, même contenues dans le même instrumentum et issues de la même procédure, et les moyens étaient similaires mais non identiques ; aucun principe n’obligeait N.R.B. à introduire une seule requête. Elle avait donc droit à une indemnité de procédure par recours. Le Conseil a toutefois limité l’indemnité du second recours au minimum ‘en raison de la grande similarité des deux recours’. La majoration à 3.360 euros a été refusée : avoir introduit un recours préalable ou invoquer plusieurs illégalités n’établit pas que la situation serait manifestement déraisonnable. Depuis l’indexation du 9 juillet 2022 (arrêté ministériel du 22 juin 2022), le montant de base s’élève à 770 euros et le minimum à 154 euros ; la majoration de 20 % pour un recours en annulation assorti d’une demande de suspension n’est pas due, les décisions ayant été retirées. Le Conseil a accordé à N.R.B. un total de 924 euros, levé la suspension ordonnée par l’arrêt n° 252.358 et mis à charge de RESA les droits de rôle de 400 euros et les contributions de 40 euros.
Pourquoi c'est important ?
L’arrêt répond à une question pratique que se pose tout soumissionnaire évincé d’un marché divisé en lots : une requête contre toute la décision d’attribution, ou une par lot ? Le Conseil répond que les deux sont permis. L’attribution du lot 1 et celle du lot 2 sont des décisions distinctes, même prises le même jour dans le même document, et qui les attaque séparément n’en est pas pénalisé dans les dépens. Il y a toutefois un prix pour l’adjudicateur : en ‘perdant’ les deux recours, RESA a dû payer deux indemnités de procédure. Le Conseil tempère cela en n’accordant que le minimum pour le second recours, quasi identique — un juste milieu qui respecte à la fois l’autonomie procédurale du requérant et la proportionnalité des dépens. L’arrêt confirme en outre deux lignes constantes. D’abord : l’adjudicateur qui retire sa décision après une suspension est traité comme la partie qui a subi l’annulation. Cela a des conséquences sur les dépens, mais c’est aussi la sortie la plus rapide d’une procédure perdue — ici, RESA est même intervenue alors que la procédure abrégée d’annulation de l’article 17, § 6 était déjà en cours. Ensuite : l’indemnité de procédure maximale est exceptionnelle. Que l’affaire ait déjà connu un arrêt de suspension ou que de nombreuses illégalités aient été invoquées ne la rend pas ‘manifestement déraisonnable’. Qui demande le maximum doit avancer davantage que l’ampleur de son propre effort. Enfin, un détail d’importance pratique : le Conseil a appliqué les montants indexés en vigueur depuis le 9 juillet 2022 alors que les recours dataient de 2021 — c’est le tarif à la date de l’arrêt qui compte.
La leçon
Pour les soumissionnaires : dans un marché divisé en lots, vous pouvez introduire une requête distincte par lot, surtout si la motivation ou vos moyens diffèrent selon le lot. Attendez-vous toutefois à ce que le Conseil n’accorde que le minimum pour des recours très similaires, et n’espérez pas le maximum de l’indemnité de procédure au seul motif que vous avez d’abord dû obtenir une suspension. Après un retrait, vérifiez qu’il a été notifié à tous les soumissionnaires avec les voies de recours et que personne ne l’a attaqué ; alors seulement il est définitif et vous pouvez réclamer vos dépens. Pour les pouvoirs adjudicateurs : retirer une attribution suspendue est une issue légitime et souvent judicieuse, même lorsque la procédure abrégée d’annulation est déjà lancée, mais vous supportez les droits de rôle, les contributions et l’indemnité de procédure de chaque recours qui perd ainsi son objet. Si vous voulez limiter le nombre de recours parallèles, n’attribuez pas les lots dans un seul instrumentum lorsque l’appréciation diffère de toute façon par lot — ou acceptez que chaque lot puisse avoir sa propre procédure.
Posez-vous la question
Attaquez-vous une attribution par lots avec une requête ou une par lot, et avez-vous réfléchi à ce que cela implique pour la lisibilité, les moyens et les dépens ? Si vous demandez le maximum de l’indemnité de procédure, pouvez-vous démontrer concrètement en quoi la situation est manifestement déraisonnable, ou ne vous appuyez-vous que sur l’ampleur de votre travail ? Savez-vous que l’indemnité de procédure se calcule au tarif en vigueur le jour de l’arrêt, et non le jour de votre requête ? En tant qu’adjudicateur : avez-vous intégré qu’un retrait après suspension vous coûte une indemnité de procédure par recours ? Et avez-vous notifié le retrait à tous les soumissionnaires avec les voies de recours, pour qu’il devienne définitif ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →