Arrêt interlocutoire tour de guet Kalmthout : premier moyen sur les critères de sélection des références rejeté, réouverture des débats pour l'examen des prix
Arrêt interlocutoire : dans le recours en annulation de Swinnen contre l'attribution de la construction d'une tour de guet sur la Lande de Kalmthout, le premier moyen — relatif aux critères de sélection des références de l'adjudicataire — est rejeté en toutes ses branches ; le recours contre la décision implicite de refus est irrecevable ; les débats sont rouverts pour le deuxième moyen (examen des prix) et l'indemnité réparatrice.
Que s'est-il passé ?
La commune de Kalmthout a lancé un marché de travaux pour la construction d'une nouvelle tour de guet sur la Lande de Kalmthout, estimé à 670.626,68 EUR hors TVA, par procédure négociée simplifiée avec publicité préalable. Le prix était le seul critère d'attribution. Le critère de sélection exigeait des références d'au moins deux projets comportant une structure en acier à valeur architecturale, de complexité comparable ou de même degré de finition. Quatre soumissionnaires ont déposé une offre. Après vérification arithmétique : tm IDD-C. (601.081,59 EUR), Swinnen (828.754,95 EUR), O. (898.898,98 EUR) et P. (1.043.148,70 EUR). Le pouvoir adjudicateur a demandé une justification des prix à IDD-C. pour deux prix unitaires de profilés en acier. IDD-C. a fourni une décomposition détaillée et un devis du fournisseur d'acier. L'ingénieur en stabilité a confirmé la conformité au marché. Le 19 juillet 2021, le collège a attribué à IDD-C. Après les objections de Swinnen concernant la motivation formelle et l'examen des prix, le collège a retiré la décision le 16 août 2021 et a adopté le même jour une nouvelle décision d'attribution plus amplement motivée — de nouveau à IDD-C. L'annexe 'vérification administrative' n'a pas été jointe à la notification par erreur. Swinnen a introduit un recours en annulation le 14 octobre 2021 et a également demandé une indemnité réparatrice. Le premier moyen comprenait trois branches plus une nouvelle branche dans le dernier mémoire, toutes contestant la sélection d'IDD-C. (1) Concernant les références : IDD-C. a soumis trois références au nom de l'associé IDD — couverture de la gare de Malines, escalier d'évacuation pour C.B., et crible à tambour IVVO Ypres. Le Conseil a jugé le critère de sélection formulé de manière large avec trois conditions alternatives, non limité aux tours de guet. Le pouvoir adjudicateur n'a pas dépassé les limites d'une appréciation prudente. (2) Sur l'absence d'examen de sélection : l'annexe 'vérification administrative' avec la mention 'oui' et la correspondance avec IDD-C. montrent qu'un examen de fond a eu lieu. (3) Sur la motivation : quand l'examen ne révèle pas de problèmes particuliers, une description extensive dans le rapport n'est pas requise. (4) Nouvelle branche sur le remplacement du sous-traitant : les propres références d'IDD suffisaient. Le recours contre la décision implicite de refus est irrecevable. Les débats sont rouverts pour le deuxième moyen et l'indemnité réparatrice.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt interlocutoire fournit des indications détaillées sur l'évaluation des critères de sélection en matière de références. Il confirme que les pouvoirs adjudicateurs disposent d'un large pouvoir d'appréciation et qu'un critère visant une 'complexité comparable ou le même degré de finition' peut être interprété largement — les références ne doivent pas être identiques à l'objet du marché. L'obligation de motivation formelle en matière de sélection est limitée : lorsque l'examen ne révèle pas de problèmes particuliers, une documentation exhaustive dans le rapport n'est pas requise.
La leçon
En tant que pouvoir adjudicateur : formulez les critères de sélection des références de manière suffisamment large pour garantir la concurrence, mais évaluez soigneusement les références soumises et documentez l'examen. Une motivation formelle extensive n'est pas requise si aucun problème ne se pose, mais assurez-vous que le dossier administratif retrace l'examen. En tant que soumissionnaire contestant la sélection d'un concurrent : le pouvoir adjudicateur dispose d'un large pouvoir d'appréciation — il ne suffit pas de soutenir que les références ne sont pas identiques à l'objet du marché lorsque le critère est formulé plus largement.
Posez-vous la question
En tant que pouvoir adjudicateur, ai-je formulé les critères de sélection des références de manière suffisamment large pour la concurrence souhaitée ? Ai-je documenté l'examen des références dans le dossier administratif ? Ai-je joint toutes les annexes à la notification ? En tant que requérant : est-ce que je démontre que le pouvoir adjudicateur a dépassé les limites d'une appréciation prudente, ou est-ce que j'exprime simplement une appréciation différente ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →