Rejet de la demande UDN : non-sélection en raison d'une référence invalide pour le conducteur de chantier — le pouvoir adjudicateur n'est pas tenu d'identifier les références dans le curriculum vitae
La demande de suspension en extrême urgence de la non-sélection d'Urban Living Project Management pour le dialogue compétitif relatif à une infrastructure de bureaux et de formation (Build to Suit, 22.000 m² SDN) à Anvers est rejetée — le VDAB pouvait se limiter aux deux références explicitement désignées pour le conducteur de chantier, dont une n'avait pas fait l'objet d'une réception provisoire, sans examiner la liste de 16 projets figurant dans le CV de la personne clé.
Que s'est-il passé ?
Le VDAB lance un dialogue compétitif pour une infrastructure de bureaux et de formation Build to Suit (environ 22.000 m² SDN) à Anvers via un contrat de bail. Le guide de sélection exige pour le conducteur de chantier au moins 10 ans d'expérience et au moins 2 références en tant que conducteur de chantier responsable pour des projets d'au moins 10 millions d'euros hors TVA. Les directives générales requièrent que le candidat indique explicitement quelles références pour quel critère, sans dépasser le nombre requis. Urban Living PM désigne deux références : Ursulinenhof Hasselt et AP Campus Hallenplein. La seconde n'avait pas encore fait l'objet d'une réception provisoire au moment de la soumission. Urban Living PM argue que le CV du conducteur de chantier contient 16 projets dont trois répondraient aux exigences. Le Conseil d'État juge que le VDAB pouvait raisonnablement se limiter aux deux références explicitement désignées sans fouiller le CV à la recherche d'alternatives. Les directives de soumission des références s'appliquent à tous les critères de sélection, y compris les qualifications des personnes clés. L'article 66 § 3 ne permet pas de laisser le candidat désigner d'autres références — cela équivaudrait à une nouvelle candidature. Le devoir de minutie n'oblige pas le pouvoir adjudicateur à remédier à la négligence du candidat. La demande est rejetée.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt clarifie la répartition des responsabilités dans la soumission des références. Le candidat doit explicitement désigner quelles références servent quel critère. Le pouvoir adjudicateur n'est pas tenu de chercher dans les CV des références alternatives. Les directives de soumission des références s'appliquent à tous les critères. L'article 66 § 3 ne peut servir à permettre une candidature révisée.
La leçon
En tant que soumissionnaire : désignez explicitement vos références pour chaque critère. Ne présumez pas que le pouvoir adjudicateur cherchera de meilleures références dans votre CV. Vérifiez que chaque référence désignée satisfait à toutes les exigences minimales, y compris les délais de réception. En tant que pouvoir adjudicateur : appliquez systématiquement vos directives de soumission des références. Vous n'êtes pas tenu de chercher des alternatives dans les CV.
Posez-vous la question
En tant que soumissionnaire : ai-je explicitement désigné les références pour chaque critère ? Chaque référence satisfait-elle à toutes les exigences minimales ? En tant que pouvoir adjudicateur : ai-je correctement appliqué mes directives de soumission des références ? Une demande de clarification était-elle nécessaire ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →