Demande de suspension en extrême urgence d'un consortium contre l'arrêt de la procédure de vente avec obligation de développement du site Sinbad à Sint-Niklaas rejetée – arrêt pour infaisabilité économique et nécessité de modifier le cahier des charges adéquatement motivé sur la base de l'article 85 de la loi de 2016 ; grief sur la condition de l'indemnité irrecevable en raison d'une erreur matérielle dans la décision attaquée
Le Conseil d'État a rejeté la demande de suspension en extrême urgence d'un consortium de quatre sociétés contre la décision du collège des bourgmestre et échevins de Sint-Niklaas d'arrêter la procédure de passation pour la vente avec obligation de développement du site Sinbad, le premier volet du moyen unique (violation de l'obligation de motivation) n'étant pas sérieux — l'arrêt de la procédure était adéquatement motivé sur la base de l'article 85 de la loi de 2016, le dossier administratif montrant que des participants avaient concrètement signalé à plusieurs reprises l'infaisabilité économique des conditions — et le second volet (indemnité de 7.500 EUR assortie d'une condition de non-participation à la nouvelle procédure) étant entièrement irrecevable, la condition constituant une erreur matérielle reconnue par la partie adverse ; les dépens ont néanmoins été mis à charge de la partie adverse.
Que s'est-il passé ?
La Ville de Sint-Niklaas a lancé un marché de travaux pour la vente avec obligation de développement du site Sinbad (Parklaan 117), impliquant la reconversion d'une entrée majeure du centre-ville avec un bâtiment emblématique, des travaux publics et des logements sociaux, par procédure concurrentielle avec négociation. Trois candidats ont été sélectionnés. Seuls deux ont déposé une première offre — le troisième s'est retiré invoquant l'infaisabilité économique. Les deux soumissionnaires restants ont signalé des difficultés économiques. Le 25 août 2025, le collège a décidé d'arrêter la procédure sur la base de l'article 85 de la loi de 2016, les modifications fondamentales demandées constituant une modification substantielle incompatible avec le principe de concurrence. Une indemnité de 7.500 EUR a été proposée à chaque soumissionnaire (au lieu des 15.000 EUR prévus). Les considérants de la décision contenaient par erreur une condition de non-participation à la nouvelle procédure — reconnue comme erreur matérielle par la partie adverse. Le Conseil a jugé la motivation adéquate et le second volet irrecevable. Les dépens ont été mis à charge de la partie adverse.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt clarifie le pouvoir discrétionnaire du pouvoir adjudicateur d'arrêter une procédure de passation en vertu de l'article 85 de la loi de 2016. La nécessité de modifier le cahier des charges lorsque les conditions du marché et les retours des soumissionnaires indiquent une infaisabilité économique constitue un motif acceptable. Le pouvoir adjudicateur n'est pas tenu de préciser les modifications concrètes envisagées. Une erreur matérielle dans les considérants (condition illégale absente du dispositif) peut être reconnue sur la base du dossier administratif.
La leçon
En tant que pouvoir adjudicateur, une décision d'arrêt doit reposer sur des motifs valables mais ne doit pas déjà préciser les modifications concrètes. Les signaux de plusieurs participants concernant l'infaisabilité économique constituent un motif valable. Vérifiez soigneusement la décision avant notification. En tant que soumissionnaire, le fait que votre offre reste viable n'empêche pas l'arrêt de la procédure sur la base du tableau d'ensemble.
Posez-vous la question
En tant que pouvoir adjudicateur : votre décision d'arrêt repose-t-elle sur des motifs valables ? Sont-ils adéquatement exposés ? Avez-vous vérifié l'absence d'erreurs matérielles avant notification ? En tant que soumissionnaire : l'arrêt est-il motivé par des raisons acceptables ? Le dossier administratif contient-il des éléments concrets étayant les motifs invoqués ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →