Rejet du recours en annulation contre l'exclusion d'une offre pour quantité de câblage divergente : l'utilisation consciente d'une quantité forfaitaire différente sans correction formelle conformément à l'article 79 de l'AR 2017 constitue une irrégularité substantielle, et non une erreur de calcul à corriger d'office
Le Conseil d'État a rejeté le recours en annulation de la BV A. contre l'attribution par l'Agence de Gestion des Installations de la Communauté flamande du lot 2 de la rénovation du plateau de bureaux au VAC Hasselt à la nv P., parce que l'exclusion de l'offre de la BV A. comme substantiellement irrégulière était justifiée : la justification des prix avait révélé que la BV A. avait consciemment utilisé une quantité forfaitaire différente de câblage horizontal (3.760 m au lieu des 4.770 m prévus au métré) sans correction formelle conformément à l'article 79 de l'AR du 18 avril 2017 accompagnée d'une note justificative, ne laissant aucune base légale au pouvoir adjudicateur pour corriger l'offre.
Que s'est-il passé ?
L'Agence de Gestion des Installations de la Communauté flamande a lancé une procédure ouverte pour des travaux au VAC Hasselt avec le prix comme seul critère d'attribution. Le métré prévoyait 4.770 mètres courants pour le poste de câblage horizontal 64.1.2.3. La justification des prix de la BV A. a révélé qu'elle n'avait utilisé que 3.760 mètres courants (40m × 94 points de données), soit un déficit de 1.010 mètres. Le pouvoir adjudicateur a déclaré l'offre substantiellement irrégulière et a attribué au seul soumissionnaire régulier. Devant le Conseil, le pouvoir adjudicateur a tenté d'invoquer un motif d'irrégularité supplémentaire non mentionné dans la décision attaquée — le Conseil l'a rejeté comme procédure déloyale, même si l'irrégularité toucherait à l'ordre public. Sur le fond, le Conseil a jugé que la déviation de la BV A. n'était ni une erreur de calcul (article 34) ni une correction formelle (article 79) — la BV A. avait laissé la quantité forfaitaire inchangée à 4.770m tout en calculant avec une quantité différente, sans note justificative. La justification des prix ne pouvait être assimilée à une demande de correction. Que la BV A. serait toujours la moins chère après recalcul était sans pertinence : l'irrégularité empêchait la comparaison des offres, imposant l'exclusion en vertu de l'article 76 §1. La divergence S/FTP versus U/FTP entre le métré et le cahier technique était immatérielle. Le second moyen contestant le rapport d'attribution anonymisé était irrecevable : un soumissionnaire dont l'exclusion est légale n'a pas d'intérêt pour contester l'attribution à un concurrent.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt clarifie la frontière entre les erreurs de calcul (article 34, correction d'office obligatoire) et les déviations conscientes de quantités sans correction formelle (article 79). Lorsqu'un soumissionnaire laisse la quantité forfaitaire inchangée mais calcule en réalité avec une quantité différente — découverte uniquement via la justification des prix — il s'agit d'une irrégularité substantielle irréparable. Le pouvoir adjudicateur n'est pas tenu d'interroger davantage comme s'il s'agissait d'une correction formelle. L'arrêt confirme aussi qu'invoquer un nouveau motif d'irrégularité pour la première fois devant le Conseil constitue une procédure déloyale, même si l'irrégularité touche à l'ordre public.
La leçon
En tant que soumissionnaire : si vous estimez que les quantités forfaitaires sont incorrectes, corrigez-les formellement dans votre offre conformément à l'article 79 §2 avec une note justificative. Ne laissez pas la quantité inchangée tout en calculant avec un chiffre différent — cela rend votre offre substantiellement irrégulière. En tant que pouvoir adjudicateur : une justification des prix révélant une déviation de quantité ne vous oblige pas à la traiter comme une correction formelle. Incluez tous les motifs d'irrégularité dans la décision d'attribution.
Posez-vous la question
En tant que soumissionnaire : avez-vous formellement corrigé les quantités divergentes dans le métré avec une note justificative ? Ou avez-vous laissé le métré inchangé tout en calculant différemment ? En tant que pouvoir adjudicateur : une justification des prix révèle-t-elle une déviation ? Avez-vous inclus tous les motifs d'irrégularité dans votre décision ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →