Un certificat d’essai manquant, quatre points d’écart : le Conseil d’État maintient l’attribution des équipements de protection GBOR de la Police intégrée
Lors de l’attribution du lot 1 de l’accord-cadre portant sur les éléments de protection GBOR portés de manière visible par la Police intégrée, l’offre retenue a totalisé 57,51 points contre 56,20 pour la requérante, et le Conseil d’État a rejeté ses trois moyens comme non sérieux — sur le mot « suffisamment » figurant dans les évaluations, sur la formule du critère d’attribution « garantie » et sur l’absence de l’« évaluation opérationnelle » annoncée pour la résistance aux coups de couteau — avec à la clé une indemnité de procédure de 770 euros.
Que s'est-il passé ?
Le 28 mai 2025, la Police fédérale a lancé un marché public de fournitures en vue de conclure un accord-cadre pluriannuel pour l’achat d’éléments de protection GBOR portés de manière visible — GBOR pour « gestion négociée de l’espace public » — au profit de la Police intégrée et des écoles de police. Il s’agit, en bref, de l’équipement que les policiers portent visiblement lors du maintien de l’ordre : gilet de protection avec protège-bras, protections d’avant-bras, de tibias et de cuisses, coquille, sac de transport, éléments d’identité visuelle, et porte-équipements pour le spray collectif, la matraque courte et longue et la grenade lacrymogène de 56 mm. La procédure était ouverte ; le cahier spécial des charges « Procurement n° 2025 R3 024 » divisait le marché en deux lots, dont le lot 1 fait l’objet du litige. Les critères d’attribution du lot 1 étaient finement répartis : prix 25 points, supplément pour petites quantités 5, aspects opérationnels 43 — dont liberté de mouvement et ergonomie 13, confort et sensation thermique 9, facilité d’enfilage et de réglage 6, protection 4, résistance au cocktail Molotov 4, sac de transport 3, résistance aux produits corrosifs 2 et utilisation des porte-équipements 2 —, caractéristiques mécaniques 16, réparties entre résistance aux chocs VPAM 12 et résistance aux coups de couteau 4, options autorisées déposées 4, tailles standard 3 et garantie 4. Une séance d’information préalable s’est tenue le 18 juin 2025, avec procès-verbal, et jusqu’au 25 août 2025 les candidats pouvaient poser des questions complémentaires sur un forum numérique. Trois candidats ont remis une offre pour le lot 1 ; deux d’entre elles ont été jugées régulières. Le 18 juin 2026, le ministre a attribué le lot 1 : 57,51 points pour la partie qui est ensuite intervenue, 56,20 pour la requérante. Un écart de 1,31 point. La requérante a demandé le 3 juillet 2026 la suspension en extrême urgence ; la bénéficiaire est intervenue le 13 juillet ; l’audience s’est tenue le 23 juillet 2026. Une note de plaidoirie déposée par la requérante la veille de l’audience a été écartée des débats à la demande des autres parties — le règlement de procédure ne prévoit pas un tel acte — mais a été prise en considération comme simple renseignement dans la mesure où elle reflétait la plaidoirie. Le premier moyen tenait à un seul mot. Le pouvoir adjudicateur utilisait une échelle d’appréciation : une évaluation descriptive débouche sur une qualification, laquelle correspond à une note sur dix — « acceptable » 0, « satisfaisant » 2, « assez bon » 4, « bon » 6, « très bon » 8 et « excellent » 10 — ensuite ramenée au poids du critère. La requérante relevait que les évaluations de l’offre retenue pour « utilisation des porte-équipements » et « système de tailles » contenaient le mot « suffisamment » — les porte-équipements sont faits d’un matériau qui conserve « suffisamment » sa forme, tous peuvent être fixés « suffisamment » solidement, la gamme de tailles est « suffisamment » étendue — alors que 6 sur 10 était chaque fois attribué. Elle calculait que ces deux notes étaient ensemble deux points trop élevées (1,2 au lieu de 0,4 sur 2 pour les porte-équipements ; 1,8 au lieu de 0,6 sur 3 pour le système de tailles), de sorte que la lauréate tomberait à 55,51 et qu’elle-même, avec 56,20, serait première. Le Conseil ne l’a pas suivie. Les deux évaluations se terminent expressément par la phrase « L’offre est jugée bonne. L’offre obtient 6/10. » L’offre n’a donc pas été jugée « suffisante » mais « bonne », et le mot « suffisamment » du texte descriptif ne renvoie nullement à l’échelle d’appréciation. Le Conseil ajoute un constat cinglant : l’évaluation de la propre offre de la requérante pour le « système de tailles » indique elle aussi une gamme « suffisamment » étendue, alors que cette offre y a été jugée seulement « acceptable » et n’a donc obtenu aucun point — appréciation qu’elle ne contestait pas. Le moyen partait d’une prémisse erronée et manquait en fait. Le deuxième moyen comportait deux branches, toutes deux relatives au critère « garantie ». La requérante soutenait d’abord que le pouvoir adjudicateur aurait dû apprécier aussi la garantie portant sur les propriétés protectrices du matériau, et non seulement celle portant sur les éléments de protection eux-mêmes. Le Conseil a lu le cahier autrement : seul ce dernier point précise que des délais plus longs comptent, et une réponse sur le forum le confirmait — « En ce qui concerne le point 16b, une meilleure note sera attribuée à l’offre qui propose une garantie de plus de 2 ans. » Les autres volets du régime de garantie ne jouent donc aucun rôle dans la comparaison, et aucune motivation distincte n’était requise à leur sujet. La seconde branche était arithmétique. La note de garantie se calcule par une formule où « Wx » est le délai de garantie de l’offre évaluée, « WMin » le délai minimal fixé au cahier des charges et « WMax » le délai maximal proposé. Tout le litige tenait à « WMax ». Le pouvoir adjudicateur retenait la moyenne pondérée des délais proposés sur les cinq postes concernés — six ans ; la requérante prenait le délai le plus long d’un seul poste — dix ans, aboutissant à 2 sur 4 pour la lauréate au lieu de 4 sur 4. Le Conseil a relevé que le cahier répartit expressément la garantie sur les cinq postes à raison de 20 pour cent chacun, et que la requérante utilisait cette moyenne pondérée pour « Wx » mais un poste unique pour « WMax » : sur cette base, toute comparaison échoue. Le pouvoir adjudicateur a appliqué la moyenne de manière constante des deux côtés de la fraction, ce qui n’est pas déraisonnable. La remarque formulée par la requérante à l’audience — que la formule elle-même ne figure pas au cahier des charges — était en tout état de cause tardive, puisqu’elle pouvait être faite dès la lecture de la décision attaquée. Le troisième moyen portait sur le sous-critère « résistance aux coups de couteau », valant 4 points. La décision y est laconique : l’offre qui joint un certificat d’essai conforme à une norme reconnue obtient tous les points, celle qui n’en joint pas n’en obtient aucun. La lauréate a joint un certificat VPAM — niveau de résistance K1 — et a reçu 4 points ; la requérante n’a joint aucun certificat et a reçu 0. Elle s’appuyait sur le point 23 du procès-verbal de la séance d’information, où à la question de savoir si des certificats devaient être fournis en matière de perforation il avait été répondu : « Non, les certificats ne sont pas demandés pour ce point. C’est une évaluation opérationnelle. » Le Conseil a démêlé la confusion. Cette question portait sur le point 5.4.4 des spécifications techniques — « Les éléments de protection offrent la meilleure protection possible contre la perforation par des objets tranchants » — qui figure sous la rubrique 5 « Aspects opérationnels » et se rattache au sous-critère « protection ». La résistance aux coups de couteau figure ailleurs, sous la rubrique 6.2 « Caractéristiques mécaniques », où le point 6.2.5 prévoit expressément que le soumissionnaire joint le certificat d’essai d’un laboratoire reconnu si le gilet résiste également aux coups de couteau selon une norme reconnue, et que cela constitue un critère d’attribution. Sur le forum, la question avait en outre été posée sans détour : une norme plus stricte obtiendrait-elle une meilleure note ? La réponse du pouvoir adjudicateur tenait en un mot : « Non. » Il en découle que la production d’un certificat valable suffit pour la note maximale et qu’il n’existe que deux hypothèses — certificat ou pas de certificat. La requérante ne contestait pas cette méthode du tout ou rien en soi ; elle en jugeait seulement l’application problématique au regard de l’évaluation opérationnelle annoncée, et n’a pas convaincu sur ce point. Aucun des trois moyens ne s’est révélé sérieux. Le 24 juillet 2026, le Conseil a accueilli l’intervention, rejeté la demande et condamné la requérante aux dépens : 200 euros de droit de rôle, 26 euros de contribution et 770 euros d’indemnité de procédure dus à l’État belge. La partie intervenante supporte le droit de rôle de 150 euros lié à son intervention. Le Conseil n’a pas eu à se prononcer sur l’exception d’irrecevabilité soulevée par la partie adverse.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt porte sur ce qui, en pratique, fait échouer bien plus de marchés que les grands principes juridiques : la lecture précise d’un rapport d’évaluation, d’un cahier des charges et des réponses d’un forum de questions. Trois fois le soumissionnaire a cru déceler une erreur, trois fois l’erreur était dans la lecture. La première leçon est la plus surprenante. Un texte d’évaluation mêle mots ordinaires et termes techniques. « Suffisamment » dans « les porte-équipements peuvent être fixés suffisamment solidement » est un adverbe ordinaire ; ce n’est pas une qualification sur une échelle qui ne comporte même pas de niveau « suffisant » — l’échelle va d’« acceptable » à « excellent » en passant par « satisfaisant », « assez bon », « bon » et « très bon ». Le Conseil tranche la confusion en renvoyant à la phrase finale de chaque évaluation, où la qualification et la note sont écrites noir sur blanc. Et il retourne l’argument : exactement les mêmes « suffisamment » figurent dans l’évaluation de la propre offre de la requérante, où ils ont conduit à zéro point. Qui veut tirer argument d’un mot d’un texte d’évaluation doit d’abord vérifier comment ce même mot fonctionne dans sa propre appréciation. La deuxième leçon est méthodologique et largement transposable. Dans toute formule de notation relative — et les cahiers des charges en regorgent, pour le prix, le délai, la garantie ou la livraison — le numérateur et le dénominateur doivent porter sur la même grandeur. La requérante utilisait une moyenne pondérée sur cinq postes pour le délai proposé, mais le délai le plus long d’un poste unique pour la valeur de référence. Le résultat d’un tel calcul mixte ne signifie rien, et le Conseil le dit : toute comparaison échoue alors. Il est également utile de noter que le Conseil a refusé de dénier à la requérante son intérêt au moyen : l’argument selon lequel, avec deux soumissionnaires, l’un obtiendra toujours zéro et l’autre le maximum relève du fond et non de la recevabilité. La troisième leçon concerne le statut des séances d’information et des forums de questions. Ils sont bel et bien pertinents pour interpréter le cahier des charges — le Conseil utilise ici lui-même deux réponses du forum pour déterminer le contenu des critères « garantie » et « résistance aux coups de couteau ». Mais une réponse ne vaut que pour la question posée. « Pas de certificats pour la perforation, c’est une évaluation opérationnelle » se rapportait au point 5.4.4 sous « Aspects opérationnels » et n’avait rien à voir avec le point 6.2.5 sous « Caractéristiques mécaniques », où le certificat était expressément demandé. Qui invoque une réponse doit pouvoir désigner la clause à laquelle elle se rattache. Enfin, il faut regarder les chiffres. L’écart était de 1,31 point ; sur la seule « résistance aux coups de couteau », 4 points étaient en jeu, la lauréate en obtenant 4 et la requérante 0. Le certificat qui permettait de gagner ces points figurait au point 6.2.5 des spécifications techniques, assorti de la mention « Cela constitue un critère d’attribution ». Le Conseil n’en tire aucune conclusion — il contrôle la légalité, non la stratégie commerciale — mais pour qui rédige des offres, elle s’impose : un document non obligatoire qui rapporte des points est en pratique obligatoire.
La leçon
Pour les soumissionnaires : passez les spécifications techniques au peigne fin à la recherche de chaque phrase se terminant par « cela constitue un critère d’attribution ». Les certificats, attestations et rapports d’essai facultatifs le sont rarement vraiment — ici, l’écart entre 0 et 4 points sur la « résistance aux coups de couteau » dépassait largement les 1,31 point qui ont coûté le marché. Si vous invoquez une réponse issue d’une séance d’information ou d’un forum, vérifiez à quelle clause la question se rattachait ; une réponse sur la « protection » ne couvre pas un critère relatif aux « caractéristiques mécaniques ». En lisant un rapport d’attribution, comparez les phrases finales contenant la qualification et la note plutôt que les adjectifs, et placez l’évaluation du lauréat à côté de la vôtre avant d’invoquer une inégalité de traitement. Si vous entendez contester une formule de notation, faites-le dans votre requête : une critique soulevée seulement à l’audience alors qu’elle pouvait l’être dès la lecture de la décision est tardive. Et ne déposez pas une note de plaidoirie que le règlement de procédure ignore. Pour les pouvoirs adjudicateurs : ce dossier montre comment construire une décision d’attribution. L’échelle d’appréciation était fixée à l’avance et chaque évaluation se terminait par une qualification explicite et une note, ne laissant rien à interpréter après coup. La formule a été appliquée de manière constante, des deux côtés de la fraction. Et les réponses du forum étaient assez précises — « une meilleure note sera attribuée à l’offre qui propose une garantie de plus de 2 ans » et, à la question de savoir si des normes plus strictes obtiennent une meilleure note, « Non » — pour servir ensuite d’instruments d’interprétation. Si vous notez en tout ou rien sur la base d’un certificat, confirmez-le à l’avance aussi clairement qu’ici.
Posez-vous la question
Avez-vous repéré chaque document dont les spécifications techniques indiquent qu’il compte comme critère d’attribution, même lorsqu’il n’est pas obligatoire ? Pour chaque réponse de la séance d’information ou du forum que vous invoquez, savez-vous à quelle clause elle se rattache ? En lisant un rapport d’attribution, avez-vous comparé les qualifications et les notes plutôt que les adjectifs — et placé celle du lauréat à côté de la vôtre ? Votre contestation d’une formule de notation emploie-t-elle la même grandeur au numérateur et au dénominateur ? Et en tant que pouvoir adjudicateur : chaque évaluation descriptive que vous rédigez se termine-t-elle par une qualification explicite et la note correspondante ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →