Le badminton dans la remise ne suffit pas : une caserne de pompiers n’est pas un hall omnisports public, et Farys pouvait écarter l’auteur de projet à qui il manquait une référence
Le cahier spécial des charges de Farys pour la conception d’un nouveau hall omnisports à Pittem exigeait deux références relatives à « une conception similaire par son ampleur et son type pour la construction ou la rénovation d’un hall omnisports public » ; lorsqu’un soumissionnaire a défendu sa caserne de pompiers de Lokeren comme deuxième référence au motif que les pompiers y pratiquent le badminton et le basket, le Conseil d’État a jugé que le mot « similaire » se rapporte au hall omnisports et non au bâtiment en général, et a rejeté la demande de suspension en extrême urgence avec une indemnité de procédure de 770 euros à charge du soumissionnaire.
Que s'est-il passé ?
L’association chargée de mission Farys a lancé un marché public de services portant sur la désignation d’un auteur de projet pour la construction d’un nouveau hall omnisports à côté du hall existant, sur le site sportif De Molen, Egemstraat 47 à Pittem. Le cahier spécial des charges S-182-25-000 prévoyait une procédure ouverte au sens de l’article 36 de la loi du 17 juin 2016, en un seul lot, publiée aux niveaux européen et national. La commune de Pittem a fixé un budget d’investissement de 5.000.000 EUR HTVA — expressément « la limite financière dans laquelle la conception doit être développée », les dépassements substantiels n’étant pas admis. L’auteur de projet devait être rémunéré par un pourcentage d’honoraires compris entre 6 et 10 pour cent, et après l’avant-projet le pouvoir adjudicateur avait ménagé un moment de décision : les tranches 2 à 5 ne seraient levées en tout, en partie ou pas du tout qu’en fonction de l’approbation du projet. Pour la sélection qualitative, le point 14.2 du cahier exigeait deux choses : une attestation d’inscription à l’Ordre des architectes, et « au moins deux références pertinentes (attestation de satisfaction comprise) dont il ressort que l’architecte-auteur de projet de l’équipe soumissionnaire a assuré, au cours des cinq dernières années, une conception similaire par son ampleur et son type pour la construction ou la rénovation d’un hall omnisports public, chaque fois pour un montant d’exécution minimal de 3 500 000 EUR HTVA ». Farys a expressément motivé ce délai dérogatoire de cinq ans sur la base de l’article 68, § 4, 1°, b de l’arrêté royal du 18 avril 2017 : les références demandées sont relativement spécifiques, et la pandémie de COVID a marqué le secteur de la construction pendant des années. Les procès-verbaux de réception provisoire ou définitive n’étaient pas acceptés comme attestations de satisfaction, et pour entrer en ligne de compte il fallait satisfaire à tous les critères. La partie requérante — anonymisée dans l’arrêt en « la SRL A. » — a déposé une offre dans les délais. Le 20 avril 2026, Farys a demandé par courriel des précisions sur ses références : pour « École communale De Rekke : construction d’une école primaire avec hall omnisports », la part du hall dans le montant total d’exécution, et pour « École Odisee Alost : rénovation de façade, sanitaires et toitures de divers campus », quels travaux portaient spécifiquement sur les halls omnisports, ainsi qu’une attestation de satisfaction signée. Sur deux autres références, Farys était d’emblée catégorique : « Nouvelle caserne de pompiers de Lokeren » et « MRCC Ostende » ne répondaient pas aux exigences, puisqu’elles ne comportaient pas de hall omnisports. Le 29 avril 2026, le soumissionnaire a défendu la caserne. Le bâtiment présente des portées de plus de 34 mètres, « ce qui correspond à un hall omnisports » ; il comprend un accueil, des bureaux, des salles de réunion, un local de premiers soins, des locaux techniques, des vestiaires avec douches et sanitaires, une cafétéria avec cuisine et une salle polyvalente avec fitness. Et le gérant d’ajouter : « Dans la remise, les pompiers pratiquent le sport avec des filets amovibles, le badminton, et le basket avec un anneau fixe. Nous le faisons dans toutes nos casernes. » Farys n’a pas été convaincu. Le 3 juin 2026, sa direction générale a décidé de ne pas sélectionner le soumissionnaire : une seule de ses références répondait aux exigences. Le rapport d’attribution énumérait quatre différences essentielles entre une caserne de pompiers et un hall omnisports public. La différence de fonction principale et d’intensité d’usage : une caserne est avant tout un bâtiment opérationnel tourné vers l’interne, dont l’espace sportif n’est pas la fonction principale et qui est utilisé par un groupe restreint, alors qu’un hall omnisports est conçu pour un usage intensif et quasi continu par des écoles, des clubs, des usagers récréatifs et des événements. La différence de caractère public et d’accessibilité. La différence de complexité des flux d’usagers — itinéraires d’intervention rapides contre circulation simultanée de sportifs, de spectateurs et de personnel, avec une séparation nécessaire entre circuits humides et secs et des pics lors des compétitions. Enfin, les normes sportives : ventilation adaptée à un effort physique intense et à un taux d’occupation variable, maîtrise de la réverbération et du bruit pour les sports de ballon et de groupe, éclairage sans éblouissement conforme aux normes sportives. La décision a été notifiée le 18 juin 2026 par recommandé et par courriel, avec un extrait de la décision de sélection. Le 3 juillet 2026, le soumissionnaire a demandé la suspension en extrême urgence tant de la décision de non-sélection que d’une éventuelle décision d’attribution prise entre-temps. Par ordonnance du 6 juillet, le calendrier de procédure a été fixé ; l’audience s’est tenue le 23 juillet 2026, le gérant comparaissant en personne. Le moyen unique tenait tout entier à une lecture du cahier des charges. Selon le soumissionnaire, les termes du critère de sélection n’imposaient pas que les références portent sur un hall omnisports public en tant que tel : « similaire » se rapporterait à la nature du bâtiment, de sorte que tout bâtiment ressemblant plus ou moins à un hall omnisports devrait être pris en compte. Le Conseil d’État a rejeté cette prémisse centrale. Les termes paraissent au contraire clairs : il doit bien s’agir d’une conception pour la construction ou la rénovation d’un hall omnisports public, et le mot « similaire » se rapporte à ce hall — le hall de référence doit être similaire au hall à concevoir, et il doit être accessible au public. Selon la formule de l’arrêt : il devait s’agir dès l’origine de halls omnisports similaires, et non de bâtiments similaires. S’y ajoute la seconde exigence, le montant d’exécution minimal de 3.500.000 EUR HTVA. Le Conseil a également consulté les offres des autres soumissionnaires, déposées à titre confidentiel par Farys et qu’il pouvait examiner. Il en ressort, au moins prima facie, que chacune comportait bien au moins deux références relatives à la réalisation de halls omnisports ; seule la partie requérante présentait une référence de hall omnisports assortie d’une caserne de pompiers. L’argument selon lequel Farys aurait introduit de nouveaux critères au stade de l’évaluation n’a pas davantage prospéré : ce que contient le rapport d’attribution est l’explicitation d’un critère déjà inscrit au cahier des charges, à savoir l’exigence de présenter un hall omnisports public comme projet de référence. Au fond, le Conseil a jugé qu’une caserne de pompiers n’est pas, à première vue, comparable à un hall omnisports public : la destination, l’aménagement fonctionnel, les exigences programmatiques, les profils d’usagers et les besoins techniques essentiellement différents font que les deux types de bâtiments appellent chacun leur propre approche de conception. Les quatre arguments de Farys paraissaient prima facie fondés, solides et suffisants pour soutenir la conclusion. Le contre-argument selon lequel ces différences ne concerneraient que l’exploitation du bâtiment et non la compétence architecturale ou technique de conception a lui aussi échoué : la manière dont un bâtiment sera utilisé, les flux d’usagers qu’il doit absorber et les exigences fonctionnelles auxquelles il doit répondre font indissociablement partie du défi de conception. Le moyen unique ne s’est pas révélé sérieux. Le 27 juillet 2026, le Conseil a rejeté la demande et condamné la partie requérante aux dépens : un droit de rôle de 200 euros, une contribution de 26 euros et une indemnité de procédure de 770 euros due à Farys.
Pourquoi c'est important ?
La question à laquelle se ramène cet arrêt paraît linguistique, mais elle détermine en pratique qui peut concourir : à quoi se rattache le mot « similaire » ? Le soumissionnaire le lisait comme un adjectif portant sur « bâtiment » — tout ce qui ressemble suffisamment à un hall omnisports compte. Le Conseil le lit comme un adjectif portant sur « hall omnisports » : le hall de référence doit être similaire au hall à concevoir. Dès qu’un cahier des charges nomme un type de bâtiment, ce type est acquis et « similaire » joue sur l’ampleur et le type à l’intérieur de cette catégorie, non sur sa frontière. La phrase clé de l’arrêt — il devait s’agir dès l’origine de halls omnisports similaires, et non de bâtiments similaires — constitue une règle pratique pour toute exigence de référence que vous lisez ou rédigez. L’arrêt est tout aussi instructif par ce que le Conseil refuse expressément d’admettre : l’idée qu’un pouvoir adjudicateur qui explique dans son rapport d’attribution pourquoi une référence ne suffit pas introduirait de nouveaux critères. Expliciter n’est pas ajouter. La distinction est subtile mais réelle : donner un contenu concret à un critère existant, c’est motiver ; ajouter une exigence que nul ne pouvait lire dans le cahier des charges, c’est violer la transparence. Farys est resté du bon côté de cette ligne précisément parce que les quatre différences invoquées — fonction principale, caractère public, flux d’usagers et normes sportives — ne sont que des manières de préciser ce que signifie « hall omnisports public ». On notera aussi l’usage que le Conseil fait des offres des autres soumissionnaires, déposées à titre confidentiel. Il pouvait les examiner sans les révéler à la partie requérante, et a constaté que tous les autres soumissionnaires disposaient bien de deux références de halls omnisports. Le constat est discret mais puissant : il montre que la barre était atteignable et écarte en une phrase le grief d’une restriction déraisonnable de la concurrence. Enfin, l’étendue du contrôle. Le Conseil n’apprécie pas lui-même si une caserne est comparable à un hall omnisports ; il vérifie si la position du pouvoir adjudicateur est prima facie déraisonnable, disproportionnée ou insuffisamment soigneuse. C’est le contrôle marginal classique, et il joue ici en faveur du pouvoir adjudicateur — comme il joue, dans d’autres affaires où la motivation pèche, en faveur du soumissionnaire.
La leçon
Pour les soumissionnaires : une exigence de référence qui nomme un type de bâtiment ne se contourne pas par des analogies fonctionnelles. Des portées de 34 mètres, des vestiaires, une cafétéria et même du badminton dans la remise ne font pas d’une caserne de pompiers un hall omnisports public. S’il vous manque une référence, vous avez deux véritables options, et toutes deux doivent être soulevées avant le dépôt : demander pendant la phase de questions si un type de bâtiment apparenté est accepté, ou contester l’exigence de référence elle-même comme disproportionnée — et non après votre éviction. Si vous recevez ensuite une demande de précisions, utilisez-la pour compléter des pièces manquantes ; ce n’est pas le moment de remplacer une référence absente par une plaidoirie. Et comptez le coût : une demande en extrême urgence rejetée a valu ici 200 euros de droit de rôle, 26 euros de contribution et 770 euros d’indemnité de procédure. Pour les pouvoirs adjudicateurs : voilà comment un critère de sélection se défend. Farys a nommé le type de bâtiment explicitement (« hall omnisports public »), y a attaché un seuil mesurable (au moins deux références, chacune d’au moins 3.500.000 EUR HTVA, dans les cinq ans), a expressément motivé le délai dérogatoire de cinq ans sur la base de l’article 68, § 4, 1°, b de l’arrêté royal du 18 avril 2017, et a exposé lors du rejet quatre différences concrètes et substantielles plutôt qu’une formule unique. En procédant ainsi, on n’a pas besoin de se rattraper après coup avec des explications tardives. Veillez toutefois à expliciter sans ajouter : chaque argument de votre rapport d’évaluation doit être rattachable à une exigence déjà inscrite au cahier des charges.
Posez-vous la question
Lorsque vous rédigez une exigence de référence : nommez-vous explicitement le type de bâtiment ou de marché, et est-il clair à quoi se rattache le mot « similaire » — au type lui-même ou à l’ampleur à l’intérieur de ce type ? Si vous rejetez une référence, pouvez-vous rattacher votre motivation à une exigence déjà inscrite au cahier des charges ? Avez-vous vérifié que d’autres soumissionnaires peuvent effectivement satisfaire à l’exigence, de sorte que sa proportionnalité soit démontrable ? Et en tant que soumissionnaire : avez-vous confronté mot à mot vos références au critère de sélection avant de déposer, et utilisé la phase de questions pour lever le doute plutôt que de le garder pour un contentieux ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →