Une ASBL de crèche n’est pas une autorité administrative : le recours en extrême urgence contre le marché d’architecture échoue sur la juridiction — et sur un retrait qu’aucune des parties n’a signalé
Trois équipes de conception évincées demandaient en extrême urgence la suspension de l’attribution à CZAAR du marché d’architecture pour la rénovation de la crèche De B’Engeltjes à Herent, mais le Conseil d’État rejette le recours pour deux motifs : l’ASBL avait déjà retiré la décision attaquée le 15 juillet 2026 — ce qu’aucune des parties n’a signalé au préalable, attitude que le Conseil qualifie de ‘déplacée’ et ‘déloyale’ dans le chef de la partie adverse — et une ASBL qui ne peut prendre de décisions liant des tiers n’est, à première vue, pas une autorité administrative, de sorte que l’instance de recours compétente est le juge ordinaire et non le Conseil.
Que s'est-il passé ?
L’ASBL Kinderdagverblijf De B’Engeltjes a lancé un marché portant sur la ‘conception, le contrôle de l’exécution et l’assistance à la réception lors de la rénovation de la crèche De B’Engeltjes […] Herent (Veltem)’. Huit candidats se sont présentés, dont les trois sociétés requérantes — anonymisées dans l’arrêt en K., I. et A. Le 24 juin 2026, le président de l’organe d’administration a annoncé par courriel qu’‘[a]près concertation et discussion approfondies avec le conseil, il a été déterminé quel projet correspondait le mieux à [leurs] attentes’. La décision jointe était tout aussi brève : ‘Après comparaison des projets déposés et des critères d’appréciation, le conseil préfère la proposition de CZAAR.’ Le 7 juillet 2026, les trois bureaux ont demandé la suspension de cette attribution en extrême urgence. Le calendrier de procédure a été fixé par ordonnance du 8 juillet et l’affaire a été appelée le 28 juillet 2026 à 11 heures. C’est seulement à l’audience qu’il est apparu que l’ASBL avait retiré sa décision dès le 15 juillet 2026. Aucune des parties n’en avait averti le Conseil. La partie adverse a estimé que cela était sans pertinence, vu son exception de défaut de juridiction — attitude qui, selon le Conseil, préjuge de son appréciation et est ‘non seulement déplacée, mais aussi déloyale’. Les requérantes connaissaient le retrait tout autant : ce sont elles qui ont déposé la décision du 15 juillet à l’audience, sans la moindre justification de leur propre silence. Quoi qu’il en soit, la demande de suspension était dès lors sans objet et donc irrecevable. Le Conseil examine néanmoins l’exception de juridiction, parce qu’elle influe sur les dépens. L’article 24, alinéa 1er, de la loi du 17 juin 2013 répartit les procédures de recours en matière de marchés publics entre deux juges : la section du contentieux administratif du Conseil d’État lorsque l’entité adjudicatrice est une autorité au sens de l’article 14, § 1er, des lois coordonnées, et le juge ordinaire lorsque tel n’est pas le cas. Une association de droit privé qui ne peut prendre de décisions liant des tiers n’a, à première vue, pas la nature d’une autorité administrative — pas même lorsqu’elle a été créée ou agréée par les pouvoirs publics, qu’elle est soumise à leur contrôle ou qu’elle assume une mission d’intérêt général. L’ASBL se qualifie certes d’‘organisation adjudicatrice’ dans le cahier des charges, mais elle est une personne morale de droit privé, et rien n’indique prima facie qu’elle puisse lier unilatéralement des tiers ; les requérantes ne le soutenaient même pas. Le fait qu’elle ait appliqué la réglementation des marchés publics dans la préparation et l’adoption de la décision d’attribution n’y change rien : cette réglementation peut aussi s’appliquer à des personnes de droit privé, et la décision attaquée tend uniquement à attribuer ou non un marché à des soumissionnaires qui cherchaient volontairement à nouer une relation contractuelle avec l’ASBL. Le Conseil conclut qu’il paraît, à première vue, sans juridiction et que cette exception sérieuse justifie également le rejet du recours. Le règlement des dépens découle de ces deux constats combinés. Le défaut de juridiction provisoirement constaté justifie de mettre les droits de rôle et la contribution au Fonds budgétaire relatif à l’aide juridique de deuxième ligne à charge des requérantes : un droit de rôle de 600 euros, un tiers chacune, et une contribution de 26 euros. Mais la combinaison de ce défaut de juridiction et du retrait fait qu’il n’y a pas de ‘partie ayant obtenu gain de cause’ au sens de l’article 30/1, § 1er, alinéa 1er, des lois coordonnées. Personne ne reçoit donc d’indemnité de procédure. Le Conseil ne s’est prononcé ni sur la décision d’attribution elle-même, ni sur sa motivation particulièrement succincte.
Pourquoi c'est important ?
Pour quiconque soumissionne à des marchés d’ASBL — crèches, écoles, maisons de repos, institutions culturelles, hôpitaux — cet arrêt est un avertissement qui coûte de l’argent et du temps. Tout repose sur une distinction que la pratique brouille sans cesse. Savoir si une organisation est un ‘pouvoir adjudicateur’ au sens du droit des marchés publics, et savoir si elle est une ‘autorité administrative’ au sens de l’article 14, § 1er, des lois coordonnées sur le Conseil d’État, sont deux questions différentes appelant deux réponses différentes. La première détermine les règles qu’elle doit suivre pour passer son marché. La seconde détermine le juge auquel vous pouvez vous adresser lorsqu’elle les viole. L’article 24 de la loi du 17 juin 2013 rattache expressément le choix de l’instance de recours à la seconde question. Le test appliqué par le Conseil est ancien et étroit : la personne morale peut-elle prendre des décisions unilatérales liant des tiers ? Si non, elle n’est prima facie pas une autorité administrative — et il importe peu qu’elle ait été créée ou agréée par les pouvoirs publics, qu’elle soit sous contrôle public, qu’elle assume une mission d’intérêt général, ou qu’elle applique consciencieusement la réglementation des marchés publics. Ce dernier point mérite d’être souligné, car c’est précisément ce qui égare les soumissionnaires : un cahier des charges évoquant ‘l’organisation adjudicatrice’, des critères d’attribution, des lots et un délai d’attente ressemble à une procédure publique. Il en est d’ailleurs une, pour ce qui est des règles de passation. Simplement, le juge siège ailleurs. L’addition rend la leçon concrète. Les trois bureaux supportent ensemble 600 euros de droits de rôle et 26 euros de contribution, et c’est la moindre partie du dommage : les jours consacrés à une procédure d’extrême urgence devant le mauvais juge ne se rattrapent pas. Qui se trompe d’instance de recours perd surtout la rapidité que tout le mécanisme d’extrême urgence est censé offrir. L’arrêt contient en outre un passage rare et incisif sur la loyauté des parties envers le juge. La décision attaquée avait été retirée treize jours avant l’audience, et les deux camps le savaient. L’ASBL jugeait cela sans pertinence puisqu’elle estimait de toute façon le Conseil sans juridiction — attitude qui, dit le Conseil, préjuge de son appréciation et est ‘non seulement déplacée, mais aussi déloyale’. Les requérantes, qui ont elles-mêmes déposé la décision de retrait à l’audience, n’ont fourni aucune explication à leur silence. Le Conseil n’attache à ces constats aucune sanction expresse, mais le résultat est que personne n’obtient d’indemnité de procédure : par le concours du défaut de juridiction et du retrait, il n’y a tout simplement pas de partie ayant gain de cause. À comparer avec l’issue habituelle d’un retrait, où le pouvoir adjudicateur supporte les dépens comme partie annulée de manière déguisée — ici, le retrait n’apporte rien aux requérantes.
La leçon
Avant d’introduire un recours, vérifiez qui vous avez en face, et appliquez le bon test. Non pas : cette organisation applique-t-elle le droit des marchés publics ? Mais : peut-elle prendre des décisions unilatérales liant des tiers ? Si la réponse est non — et c’est le cas de la plupart des ASBL, même créées, agréées, subsidiées ou contrôlées par les pouvoirs publics et chargées d’une mission d’intérêt général — votre instance de recours est le juge ordinaire, généralement en référé, et non le Conseil d’État. Ne vous laissez pas égarer par un cahier des charges qui se dit ‘organisation adjudicatrice’ ni par une notification renvoyant au Conseil d’État : ces mentions ne lient pas le juge. En cas de doute, pesez le risque d’une procédure d’extrême urgence où vous perdez d’abord des jours avant de devoir saisir malgré tout le juge civil — le délai d’attente, lui, continue de courir. Et avertissez le Conseil dès qu’une décision attaquée est retirée ; attendre l’audience ne vous rapporte rien et vous est reproché sur le plan de la conduite du procès. Si vous êtes une ASBL ou un autre adjudicateur de droit privé, la leçon inverse compte tout autant. L’absence de juridiction du Conseil d’État ne signifie pas que vous êtes à l’abri : les règles de passation restent applicables et le juge civil peut tout aussi bien percer votre attribution. Soulevez l’exception loyalement : dissimuler un retrait parce que vous estimez le juge de toute façon incompétent n’est pas apprécié. Et soignez votre motivation — ‘le conseil préfère la proposition de CZAAR’ après une ‘concertation approfondie’ n’apprend rien à un soumissionnaire évincé sur l’application des critères d’appréciation. Le Conseil n’y est pas venu ici, mais un autre juge peut fort bien le faire.
Posez-vous la question
Savez-vous si l’organisation qui a écarté votre offre peut prendre des décisions unilatérales liant des tiers — le test qui détermine si elle est une autorité administrative au sens de l’article 14, § 1er ? Réalisez-vous que ‘pouvoir adjudicateur’ en droit des marchés publics et ‘autorité administrative’ dans les lois sur le Conseil d’État sont deux notions distinctes, et que l’article 24 de la loi du 17 juin 2013 rattache votre instance de recours à la seconde ? Avez-vous vérifié que le renvoi au Conseil d’État figurant dans la notification ou le cahier des charges est bien exact, au lieu de vous y fier aveuglément ? Savez-vous ce que devient le délai d’attente pendant que vous plaidez devant le mauvais juge ? Et signalez-vous immédiatement au juge le retrait de la décision attaquée, ou attendez-vous l’audience ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →