Sport Vlaanderen retire l’attribution de son marché de denrées alimentaires après un recours en extrême urgence et relance la procédure : un cahier des charges demandant des prix du jour « au lendemain de la publication » était suffisamment imprécis pour justifier l’arrêt
Après que la SA S. eut attaqué l’attribution du marché de fourniture de denrées alimentaires aux centres de Sport Vlaanderen, l’agence a retiré cette attribution, arrêté la procédure et annoncé une nouvelle mise en concurrence parce que le cahier des charges était imprécis quant à la date des prix du jour des produits frais ; la présidente f.f. de la XIVe chambre juge que ce motif justifie à première vue l’arrêt de la procédure et rejette la demande en extrême urgence de la SA S. contre cette décision.
Que s'est-il passé ?
L’agence flamande des sports Sport Vlaanderen a lancé une procédure ouverte, publiée au niveau national et européen, pour un marché de fournitures de denrées alimentaires (alimentation générale, viande, poisson) destinées à ses différents centres. Le prix pesait le plus lourd : 40 points pour le prix d’offre d’une liste des 188 produits les plus fréquents, 10 pour la remise sur le prix catalogue et 20 pour la remise sur volume ; s’y ajoutaient 25 points pour la qualité du service et 5 pour la durabilité. Pour les produits frais (viande en option autorisée, fruits et légumes), le cahier des charges prévoyait que le soumissionnaire indique « le prix du jour du lendemain de la date de publication du présent marché », auquel s’applique un pourcentage de remise fixe ; l’inventaire devait reprendre les « prix catalogue normaux ». Quatre soumissionnaires ont déposé une offre, dont la SA S. et la SA S.F. Le 6 mai 2026, Sport Vlaanderen a écrit à tous les soumissionnaires qu’« aucune date de référence » n’avait été donnée pour les prix des fruits et légumes et que, pour permettre « une comparaison objective et uniforme », ils devaient introduire les prix du jour du mercredi 29 avril 2026 dans un fichier Excel. Tous l’ont fait. Le rapport d’attribution du 4 juin 2026 a constaté que la SA S.F. n’avait pas complété le volet « légumes frais » au motif que ces produits ont un prix du jour spécifique — une irrégularité substantielle qui, selon le rapport, avait été régularisée par la demande du 6 mai. Le 11 juin 2026, le marché a été attribué à la SA S.F. La SA S., qui s’estimait le meilleur soumissionnaire régulier, a introduit le 10 juillet 2026 une demande de suspension en extrême urgence contre cette attribution. Une semaine plus tard, le 17 juillet 2026, Sport Vlaanderen a retiré la décision d’attribution, arrêté la procédure sur la base de l’article 85 de la loi du 17 juin 2016 et décidé de lancer une nouvelle procédure ouverte. Deux motifs : le cahier des charges était imprécis quant à la date à laquelle le prix du jour des produits frais devait être indiqué, ce qui mettait en péril l’égalité des soumissionnaires ; et une nouvelle mise en concurrence permettait d’élargir l’inventaire à des produits destinés aux sportifs de haut niveau. Le 31 juillet 2026, la SA S. a aussi demandé la suspension de cette décision. Elle soutenait que la date était « limpide » dans le cahier des charges, qu’un arrêt après attribution n’est possible que pour des raisons impérieuses, que les besoins des sportifs de haut niveau n’étaient qu’une simple opportunité et que l’arrêt offrait une seconde chance au soumissionnaire irrégulier, ce qui révélait selon elle un favoritisme. La conseillère d’État Inge Vos, présidente f.f. de la XIVe chambre, ne l’a pas suivie. L’article 85 permet de mettre fin à une procédure non seulement avant l’attribution, mais aussi entre l’attribution et la conclusion du marché, sans que le législateur ait subordonné cette faculté à des conditions tenant à la régularité des phases antérieures ; ce pouvoir inclut celui de retirer la décision d’attribution. Le pouvoir adjudicateur ne peut agir arbitrairement et doit se fonder sur des motifs admissibles. La nécessité d’améliorer le cahier des charges peut constituer un tel motif. Le cahier des charges ne contenait aucune date explicite, seulement un renvoi au « lendemain de la date de publication », et évoquait plus loin des « prix catalogue normaux ». Les pièces confidentielles montraient en outre que la confusion ne se limitait pas à la SA S.F. : celle-ci renvoyait seulement à un « prix du jour » dans son inventaire, un autre soumissionnaire mentionnait deux prix du jour différents dont aucun ne correspondait au lendemain de la publication, et la SA S. elle-même n’avait indiqué aucune date pour ses prix du jour et soulignait dans sa lettre d’accompagnement qu’ils suivent les fluctuations du marché. Le fait que cette même imprécision avait déjà conduit Sport Vlaanderen à adresser une demande complémentaire le 6 mai confirmait ce constat. Que l’arrêt soit intervenu après l’introduction d’un recours ne rend pas le motif inadmissible : une autorité peut réexaminer le dossier à la suite d’un tel recours. Le motif relatif aux sportifs de haut niveau était dès lors surabondant, de sorte que la critique dirigée contre lui n’avait plus d’intérêt. Aucune violation de l’égalité n’était démontrée, et le grief selon lequel l’arrêt visait à donner une nouvelle chance à la SA S.F. a été qualifié par le Conseil de moyen déguisé de détournement de pouvoir, dépourvu d’éléments concrets. Le moyen unique n’était pas sérieux ; les exceptions d’irrecevabilité de Sport Vlaanderen n’ont pas dû être examinées. La demande a été rejetée, les dépens (droit de rôle de 200 euros, contribution de 26 euros et indemnité de procédure de 770 euros) étant mis à charge de la SA S. Par un second arrêt du même jour (n° 267.557), le Conseil a déclaré sans objet et irrecevable la demande en extrême urgence antérieure de la SA S. contre l’attribution du 11 juin 2026, précisément parce que le retrait n’avait pas été suspendu. Le premier auditeur Thomas Maes avait rendu un avis conforme dans les deux affaires.
Pourquoi c'est important ?
L’arrêt montre combien la position d’un pouvoir adjudicateur est forte dès lors que, face à une contestation de son attribution, il choisit de retirer et de relancer. L’article 85 n’exige aucune illégalité préalable : une imprécision avérée du cahier des charges qui affecte la comparabilité des offres suffit. Fait notable, le Conseil ne s’en tient pas au texte du cahier des charges mais vérifie dans les offres elles-mêmes si l’imprécision a réellement joué — et la retrouve chez trois des quatre soumissionnaires, requérante comprise. L’arrêt s’inscrit ainsi dans la ligne de l’arrêt 263.281 (Infrabel), où un arrêt de procédure pour imprécision du cahier des charges a été validé parce qu’elle avait conduit à des prix effectivement différents. Pour la SA S., le résultat est amer : le soumissionnaire qu’elle voulait voir écarté pour irrégularité substantielle obtient une nouvelle chance, et elle ne peut plus se prévaloir du rapport d’attribution de la décision retirée. Sur le plan procédural aussi, la leçon est nette : une fois le retrait non suspendu, la première demande en extrême urgence devient sans objet, de sorte que le soumissionnaire mène deux procédures et paie, dans la seconde, l’indemnité de procédure. Qui soupçonne un favoritisme doit invoquer expressément le détournement de pouvoir et l’étayer d’éléments concrets ; le simple fait que l’adjudicataire pressenti puisse à nouveau concourir ne suffit pas.
La leçon
Pour les pouvoirs adjudicateurs : lorsque vous demandez des prix pour des produits frais ou volatils, fixez une date calendrier explicite ou une référence objective (un indice, un marché, une cotation), et non une date que le soumissionnaire doit déduire lui-même. S’il apparaît après le dépôt que les soumissionnaires ont lu le cahier des charges différemment, une « régularisation » par une demande complémentaire est une solution fragile ; arrêter et relancer avec un cahier des charges corrigé tient en général mieux, à condition de motiver concrètement l’imprécision dans la décision et de pouvoir l’étayer par les offres. Des souhaits supplémentaires, comme l’élargissement de l’inventaire, sont un bonus bienvenu mais ne justifient pas à eux seuls un arrêt. Pour les soumissionnaires : lisez les clauses de référence de prix comme un concurrent pourrait les lire et, en cas de doute, posez la question pendant la phase de questions-réponses. Si vous n’avez vous-même indiqué aucune date ou formulé vos prix de manière vague, il devient difficile de soutenir que le cahier des charges était « limpide ». Et lorsque vous attaquez une attribution en extrême urgence, tenez compte du fait que l’autorité peut retirer et arrêter la procédure : dirigez alors à temps votre recours contre cette nouvelle décision, et n’invoquez le détournement de pouvoir que si vous disposez d’indices concrets.
Posez-vous la question
En tant que pouvoir adjudicateur : le cahier des charges fixe-t-il une date explicite ou une référence objective pour chaque prix de produits volatils ? En tant que pouvoir adjudicateur : ma décision d’arrêt explique-t-elle concrètement en quoi consiste l’imprécision et comment elle a affecté la comparabilité des offres ? En tant que pouvoir adjudicateur : le motif principal justifie-t-il à lui seul l’arrêt, ou est-ce que je m’appuie sur un souhait supplémentaire que le Conseil pourrait qualifier de simple opportunité ? En tant que soumissionnaire : mon offre indique-t-elle sans ambiguïté quelle date ou référence j’ai utilisée pour mes prix ? En tant que soumissionnaire : ai-je signalé une clause de prix imprécise pendant la phase de questions, plutôt que de ne la contester qu’après l’attribution ? En tant que soumissionnaire : puis-je avancer des éléments concrets révélant un autre but que la correction d’un défaut avant d’invoquer le détournement de pouvoir ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →