Un inventaire de prix vide, un courriel avec la ‘bonne’ version et des métadonnées comme preuve : le Port de Bruxelles ne pouvait pas rectifier cela comme une erreur purement matérielle
Avec son offre finale pour le marché de gardiennage du Port de Bruxelles, la SA G. a déposé un inventaire totalement vide pour l’option caméras, puis a envoyé une semaine plus tard par courriel la version complétée ‘voulue’, en invoquant des métadonnées antérieures à la date limite ; le Conseil d’État juge que le Port ne pouvait pas accepter cet inventaire comme la rectification d’une erreur purement matérielle, parce que, dans un marché à bordereau de prix, les prix unitaires distincts ne ressortaient pas avec certitude de l’offre, et suspend l’attribution — notamment aussi parce que le Port n’avait jamais transmis au soumissionnaire évincé l’annexe motivant les scores qualitatifs.
Que s'est-il passé ?
Le Port de Bruxelles a lancé, dans les secteurs spéciaux, un marché de services intitulé ‘Sécurité sur le domaine portuaire – gardiennage. Dispatching permanent et surveillance mobile’, par procédure négociée simplifiée avec mise en concurrence préalable. Le cahier des charges en faisait expressément un marché à bordereau de prix : seuls les prix unitaires sont forfaitaires, les quantités sont présumées. Les critères d’attribution étaient le prix (40 %), la valeur technique (55 %) et les caractéristiques environnementales (5 %). Le cahier des charges prévoyait des options exigées, dont l’option 4 : la mise à disposition, l’installation et l’entretien de moyens de vidéosurveillance, allant d’une à cent caméras PTZ. Six soumissionnaires ont déposé une offre, dont la SA S. et la SA G. Une première attribution du 4 mai 2026 a été retirée le 8 juin 2026. Le 25 juin 2026, le Port a demandé aux trois soumissionnaires sélectionnés une nouvelle offre, consistant en un nouvel inventaire complété pour l’option 4 comportant quatre postes — 6.1 location de caméras, 6.2 location de mâts, 6.3 installation/désinstallation de caméras et 6.4 installation et désinstallation de mâts — accompagné d’une explication des choix opérés. Le délai expirait le 3 juillet 2026. La SA G. a déposé à temps, mais l’inventaire téléchargé était entièrement vide : aucun prix unitaire, aucun total. Sa lettre d’accompagnement indiquait pourtant qu’elle avait ‘complété la nouvelle version de l’inventaire sans en modifier la structure’, et elle y commentait des prix. Le 10 juillet 2026, le Port lui a demandé d’expliquer cette contradiction. Le jour même, la SA G. a répondu qu’‘une version erronée et incomplète du fichier Excel’ avait été chargée sur e-Procurement, probablement à cause d’un problème de compatibilité lors de l’exportation depuis Google Workspace. Elle a joint l’inventaire complété et une capture d’écran de l’historique du fichier. Le Port a retenu cette version comme rectification d’une erreur purement matérielle au sens de l’article 42, § 2, de l’arrêté royal du 18 juin 2017 : les métadonnées montraient une dernière modification le 1er juillet 2026 à 9 h 28, donc avant la date limite, et les prix concordaient avec la lettre d’accompagnement. Avec 91,66 points contre 89,23 pour la SA S., la SA G. a remporté le marché ; le Port l’a attribué le 27 juillet 2026. Le 24 août 2026, la SA S. a demandé la suspension en extrême urgence. Le Conseil d’État a d’abord examiné le deuxième moyen. Une erreur purement matérielle est une erreur d’écriture ou une méprise lors de la rédaction, du remplissage ou du report de données chiffrées, qui ne prête ‘guère à discussion’ ; une erreur qui oblige le pouvoir adjudicateur à faire des suppositions n’en est pas une. Qu’une offre soit incomplète par inattention — y compris via e-Procurement — ne suffit pas : le soumissionnaire répond lui-même d’un dépôt soigneux et complet. Les métadonnées prouvent seulement que la SA G. avait enregistré une version complétée, non qu’elle voulait la déposer comme offre de prix définitive. Et la lettre d’accompagnement permettait tout au plus de déduire le prix total de l’option 4 et le prix unitaire du poste 6.4 ; le Port n’a pas expliqué comment il aurait pu calculer les prix unitaires des postes 6.1, 6.2 et 6.3, ni produit le moindre calcul interne. Dans un marché à bordereau de prix, ce sont précisément ces prix unitaires qui lient ; un total identique n’en dit rien. En acceptant l’inventaire transmis ultérieurement, le Port a permis à la SA G. de modifier son offre sur un élément essentiel à un moment où cette possibilité n’était plus ouverte aux autres, ce qui compromet l’égalité de traitement — même dans une procédure négociée. Le troisième moyen était également sérieux. Pour les critères de valeur technique et environnementaux, le rapport d’attribution ne donnait que les scores finaux et renvoyait à une annexe (‘voir annexe’) que la SA S. n’a jamais reçue. Le Port l’a admis, mais soutenait qu’il s’agissait d’un simple défaut de notification sans influence sur la décision. Le Conseil ne l’a pas suivi : la communication de cette annexe était une condition nécessaire d’une motivation par référence adéquate, et son dépôt au dossier administratif, après l’expiration du délai de recours, était tardif, car la SA S. n’avait pas pu contester sur le fond l’évaluation qualitative dans sa requête. Le premier moyen, relatif à l’irrégularité substantielle de l’offre de la SA G., n’a pas été examiné. Le Conseil a ordonné la suspension de la décision d’attribution du 27 juillet 2026.
Pourquoi c'est important ?
L’arrêt trace une frontière nette autour de la rectification des erreurs purement matérielles, mécanisme auquel soumissionnaires et pouvoirs adjudicateurs recourent volontiers lorsqu’un téléchargement tourne mal. Trois enseignements s’en dégagent. D’abord : un document de prix entièrement vierge n’est pas une erreur d’écriture mais une offre de prix manquante. Le ‘rectifier’ au moyen d’un fichier envoyé ensuite revient à laisser le soumissionnaire compléter son offre, ce que l’article 42, § 2, interdit expressément. Ensuite : des preuves techniques comme des métadonnées ou un ‘historique des modifications’ montrent tout au plus qu’une version existait, non que le soumissionnaire entendait s’y engager. Le Conseil ne les accepte donc pas comme preuve concluante de l’‘intention réelle’. Enfin, le type de marché compte : dans un marché à bordereau de prix, les prix unitaires forment le cœur de l’engagement, de sorte qu’un total concordant ne suffit pas à les reconstituer. En outre, l’arrêt confirme une jurisprudence constante sur la motivation par référence : un rapport d’attribution qui, pour des critères qualitatifs, renvoie à une annexe non communiquée n’est pas adéquatement motivé, et ce défaut de notification ne peut être écarté comme un vice de forme ‘sans influence’. Le dépôt ultérieur de l’annexe au dossier administratif ne sauve pas la décision. L’arrêt s’inscrit dans la ligne de l’arrêt n° 266.641, où un onglet vierge dans un métré ne pouvait pas davantage être rectifié comme erreur purement matérielle.
La leçon
Pour les soumissionnaires : après le téléchargement sur e-Procurement, vérifiez ce qui a réellement été déposé — rouvrez les fichiers depuis la plateforme, surtout en cas de conversion entre Google Workspace, Numbers ou d’autres outils et Excel. Vous ne pouvez pas ‘rectifier’ après coup un inventaire de prix vide avec la version de votre disque dur, même avec des métadonnées à l’appui. Le soumissionnaire qui perd face à un concurrent dont l’offre a été ainsi réparée dispose d’un moyen solide. Pour les pouvoirs adjudicateurs : n’acceptez pas un document de prix transmis ultérieurement comme rectification lorsque vous ne pouvez pas déduire vous-même les prix unitaires, de manière démontrable et poste par poste, de l’offre déposée à temps ; consignez ce calcul dans le rapport d’attribution. Si ce n’est pas possible, seul reste le choix offert par l’article 42, § 2, et non la reprise d’une nouvelle offre de prix. Et lors de la notification de l’attribution, transmettez tous les documents auxquels vous renvoyez pour la motivation, en particulier l’annexe expliquant les scores qualitatifs.
Posez-vous la question
Après chaque dépôt via e-Procurement, vérifiez-vous que les fichiers de prix téléchargés sont effectivement complétés et lisibles ? Réalisez-vous que des métadonnées ou un historique de modifications ne prouvent pas que vous entendiez vous engager sur une version déterminée ? Savez-vous que, dans un marché à bordereau de prix, les prix unitaires lient, de sorte qu’un total concordant ne peut ‘sauver’ un prix unitaire manquant ? En tant que pouvoir adjudicateur : pouvez-vous démontrer, pour chaque poste rectifié, comment vous avez déduit l’intention réelle de l’offre déposée à temps, sans utiliser un document transmis ensuite ? Lors de la notification de la décision d’attribution, avez-vous joint toutes les annexes auxquelles le rapport d’attribution renvoie pour motiver les scores qualitatifs ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →