Een 'senior' op je CV zonder jaartal: De Watergroep mag de score 'goed' geven in plaats van 'zeer goed'
De Raad van State verwerpt het beroep van D-Studio tegen de gunning van een BIM-raamovereenkomst aan BIM Plan: voor het kwaliteitscriterium 'Ervaring projectteam' (30 punten) mag een aanbesteder de offerte met 'goed' (10/30) waarderen wanneer concrete jaartallen op de CV's ontbreken — de label 'senior' op zich is geen bewijs.
Wat gebeurde er?
De Vlaamse Maatschappij voor Watervoorziening (De Watergroep) plaatste een raamovereenkomst voor 'begeleiding implementatie BIM volgens ISO 19650' bij haar directie Productie en Opslag. De opdracht ging via onderhandelingsprocedure met voorafgaande oproep tot mededinging, een maximumwaarde van 1.675.000 euro over 5 jaar, niet opgedeeld in percelen. Drie regelmatige offertes bleven over: D-Studio (1.270.400 euro — laagste prijs, score 38,74/40), BIM Plan bv (1.439.692,80 euro — score 34,19/40) en Geo-IT (1.230.400 euro — score 40/40). Het kwaliteitscriterium 'Ervaring van het projectteam' (30 punten) werd via een ordinale schaal beoordeeld: uitstekend = 30, zeer goed = 20, goed = 10, voldoende = 0. D-Studio kreeg 'goed' (10), BIM Plan 'zeer goed' (20), Geo-IT 'voldoende' (0). Op het derde criterium 'Gebruikte methodiek' scoorden D-Studio en BIM Plan beide 20. Eindscore: BIM Plan 74,19, D-Studio 68,74, Geo-IT 50. Op 28 februari 2024 ging de opdracht naar BIM Plan. D-Studio trok in UDN naar de Raad van State met twee middelen. Het eerste middel viel de beoordeling 'goed' aan: zij argumenteerde dat haar projectteam wel degelijk de gevraagde ervaring had en dat de motivering tegenstrijdig was. De Raad ging punt voor punt door de kritiek van het gunningsverslag. Voor drie voorgestelde personen (S.B., R.D., K.N.) ontbraken concrete jaartallen op de CV's. D-Studio betoogde dat de label 'senior' impliceert dat iemand meer dan 5 jaar ervaring heeft (zoals het bestek zelf definieert: senior = 5+ jaar, medior = 3-5 jaar). De Raad weerlegde: de inschrijver moet in zijn offerte aantonen, met CV's, hoeveel jaar ervaring een kandidaat in de specifieke gevraagde functie heeft — zodat de aanbesteder kan controleren of de kwalificatie 'senior' of 'medior' terecht is. Voor F.M. (BIM-Modelleur Medior) bleek uit het CV dat hij sinds september 2021 actief was als BIM-modelleur — dus 'meer dan 2 jaar' op het moment van offerte (oktober 2023), terwijl 'medior' minstens 3 jaar veronderstelde. De aanbesteder mocht dat als minpunt noteren. D-Studio had bovendien voor sommige back-uprollen dezelfde personen aangeboden (V.M. als back-up van zowel BIM-Adviseur Medior als — als tweede back-up — BIM-Coördinator Senior; A.L. als back-up van zowel BIM-Coördinator Medior als BIM-Modelleur Medior). De Raad bevestigde dat dit terecht een minpunt was: bij uitval bestaat geen echte redundantie. Vergelijking: BIM Plan had voor elke functie aparte mensen voorgesteld, met duidelijke jaartallen. Conclusie: de motivering van 'goed' (10/30) was draagkrachtig. Argumenten over rechtszekerheid (omdat de aanbesteder bij eerdere e-mails geen aanvullingen had gevraagd over ervaring) faalden ook: vragen tijdens de selectiefase betreffen de selectie, niet de gunning, en het stilzwijgen tijdens onderhandelingen kan niet als vast standpunt worden geïnterpreteerd. Het tweede middel viel de gunningscriteria aan: D-Studio stelde dat in de praktijk prijs (40 punten) niet zwaarder doorwoog dan de twee kwalitatieve criteria (samen 60 punten), omdat de prijsformule alle prijzen dicht bij elkaar bracht en de ordinale schaal voor kwaliteit grote sprongen veroorzaakt. De Raad bevestigde dat de gewichten en de methodiek vooraf in het bestek stonden, dat een ordinale schaal met vier waardes (uitstekend / zeer goed / goed / voldoende) een gebruikelijke en aanvaardbare methode is, en dat het feit dat D-Studio de laagste prijs had niet automatisch tot een gunning leidt — dat is precies hoe een prijs-kwaliteitsverhouding werkt. Beide middelen werden niet ernstig bevonden, de vordering werd verworpen.
Waarom doet dit ertoe?
De ordinale schaal — uitstekend / zeer goed / goed / voldoende, omgezet in 30 / 20 / 10 / 0 punten — is een wijdverspreide methode bij overheidsopdrachten en houdt overeind op voorwaarde dat de woordelijke motivering de score draagt. Dit arrest illustreert hoe scherp het verschil tussen 'goed' en 'zeer goed' kan zijn, en wat een aanbesteder daarvoor mag opvoeren. Het kernpunt voor inschrijvers: vertrouw nooit op labels (senior, medior, expert) wanneer je een gunningscriterium 'ervaring' moet bedienen. Maak in elke CV concreet welk jaartal van begin tot eind. Geef voor elke voorgestelde rol een aparte back-up — dezelfde naam recyclen kost punten. Vermeld voor elke referentie wélke rol je daar speelde (advies, coördinatie, implementatie) en hoeveel jaren ervaring dat opgeleverd heeft. Voor de praktijk telt ook het procedurele inzicht: het ontbreken van vragen tijdens onderhandelingen of selectie kan niet worden ingeroepen als 'de aanbesteder vond het in orde' — een aanbesteder mag in stilte voortwerken en pas in het gunningsverslag zijn beoordeling formaliseren.
De les
Als je inschrijft op een opdracht waarbij 'ervaring van het projectteam' een gunningscriterium is, schrijf dan in elk CV expliciete jaartallen (van/tot) per rol per project. Vertrouw niet op de labels 'senior' of 'medior' uit het bestek — die geven een minimum aan, maar zonder feitelijke onderbouwing zal de aanbesteder ze in twijfel kunnen trekken. Geef voor elke voorgestelde functie een unieke back-up (geen recycling van dezelfde persoon). Beschrijf per referentieproject wélke specifieke rol jij of je teamlid speelde — niet alleen 'we waren betrokken'. En verwacht niet dat een gebrek tijdens onderhandelingen aangekaart wordt: het is aan jou om je offerte spontaan zorgvuldig op te bouwen.
Te onthouden
- Een ordinale schaal (uitstekend / zeer goed / goed / voldoende) is een gebruikelijke en aanvaardbare beoordelingsmethodiek voor kwalitatieve criteria
- De label 'senior' of 'medior' op zich bewijst geen ervaring — concrete jaartallen op CV's zijn nodig
- Een back-up moet een echte back-up zijn: dezelfde persoon voor verschillende rollen voorstellen ontneemt redundantie en kost punten
- Stilzwijgen van een aanbesteder tijdens onderhandelingen kan niet worden ingeroepen als ingenomen standpunt — de inschrijver moet zorgvuldig zijn offerte opbouwen
- Een prijscriterium met de hoogste weging dat in de praktijk weinig differentieert (omdat prijzen dicht bij elkaar liggen) maakt het bestek niet onwettig — de regels zijn vooraf bekend
Waarop letten
- CV's zonder concrete jaartallen waarbij je vertrouwt op labels — dit kost punten
- Dezelfde persoon als back-up voor meerdere functies — werkt niet bij echte uitval
- Een referentielijst die niet per project specificeert welke rol werd uitgevoerd
- Het verschil 'goed' (10) vs 'zeer goed' (20) op een 30-puntencriterium kan een opdracht doen kantelen, ook bij identieke prijzen
Stel jezelf de vraag
Pak een offerte die je recent indiende of klaar maakt op een gunningscriterium 'ervaring projectteam'. Voor elke voorgestelde persoon: staan er concrete begin- en einddata van elke rol? Voor elke functie en elke back-up: is het een ANDERE persoon? Voor elk referentieproject: is benoemd welke specifieke ervaring (advies / implementatie / coördinatie / management) erop terug te voeren is? Drie keer ja = je zit goed. Eén keer nee = punten verlies in zicht.
Gerelateerde arresten
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →