Un 'senior' sur votre CV sans dates : De Watergroep peut donner 'bon' au lieu de 'très bon'
Le Conseil d'État rejette le recours de D-Studio contre l'attribution d'un accord-cadre BIM à BIM Plan : pour le critère qualitatif 'expérience de l'équipe projet' (30 points), un pouvoir adjudicateur peut noter une offre 'bon' (10/30) lorsque les dates concrètes manquent sur les CV — le label 'senior' à lui seul n'est pas une preuve.
Que s'est-il passé ?
De Watergroep (société flamande des eaux) a lancé un accord-cadre pour 'l'accompagnement de la mise en œuvre BIM' selon ISO 19650, valeur maximale 1.675.000 EUR sur 5 ans, non divisé en lots. Trois offres régulières restaient : D-Studio (1.270.400 EUR — prix le plus bas, 38,74/40), BIM Plan (1.439.692,80 EUR — 34,19/40) et Geo-IT (1.230.400 EUR — 40/40). Le critère qualitatif 'Expérience de l'équipe projet' (30 points) était noté sur échelle ordinale : excellent = 30, très bon = 20, bon = 10, suffisant = 0. D-Studio a obtenu 'bon' (10), BIM Plan 'très bon' (20), Geo-IT 'suffisant' (0). Sur le troisième critère 'Méthodologie', D-Studio et BIM Plan ont obtenu 20 chacune. Total : BIM Plan 74,19, D-Studio 68,74, Geo-IT 50. Le 28 février 2024, BIM Plan a obtenu le marché. D-Studio a introduit une suspension d'extrême urgence avec deux moyens. Le premier attaquait la note 'bon' : elle soutenait que son équipe avait l'expérience requise et que la motivation était contradictoire. Le Conseil a passé le rapport en revue. Pour trois personnes proposées (S.B., R.D., K.N.), les dates concrètes manquaient sur les CV. D-Studio plaidait que le label 'senior' implique plus de 5 ans (comme défini dans le cahier : senior = 5+ ans, medior = 3-5 ans). Le Conseil rejette : le soumissionnaire doit montrer dans son offre, avec CV, combien d'années un candidat a dans le rôle spécifiquement demandé — afin que l'adjudicateur puisse vérifier la qualification. Pour F.M. (Modeleur BIM Medior), le CV montrait une activité depuis septembre 2021 — 'plus de 2 ans' à la date d'offre (octobre 2023), alors que 'medior' présumait au moins 3. Un point négatif justifié. D-Studio avait aussi proposé les mêmes personnes pour plusieurs back-ups (V.M. comme back-up à la fois du Conseiller BIM Medior et — en seconde back-up — du Coordinateur BIM Senior ; A.L. comme back-up à la fois du Coordinateur BIM Medior et du Modeleur BIM Medior). Le Conseil confirme que c'est à juste titre un point négatif : en cas de défection, pas de redondance réelle. Comparaison : BIM Plan proposait des personnes distinctes pour chaque fonction, avec dates claires. La motivation 'bon' (10/30) tenait. Les arguments de sécurité juridique (l'adjudicateur n'avait pas demandé de précisions plus tôt) échouent aussi : les questions pendant la sélection portent sur la sélection, pas l'attribution, et le silence pendant les négociations ne peut s'interpréter comme une position arrêtée. Le second moyen attaquait les critères : D-Studio plaidait que le prix (40 points) ne pesait pas effectivement plus que les deux critères qualitatifs (60 ensemble), car la formule de prix rapprochait les scores tandis que l'échelle ordinale créait de grands sauts. Le Conseil confirme que pondérations et méthodologie étaient connues d'avance, qu'une échelle ordinale à quatre valeurs est usuelle et acceptable, et qu'avoir le prix le plus bas ne mène pas automatiquement à l'attribution — c'est précisément ainsi que fonctionne le rapport prix-qualité. Les deux moyens sont écartés ; la suspension est rejetée.
Pourquoi c'est important ?
L'échelle ordinale — excellent / très bon / bon / suffisant, traduite en 30 / 20 / 10 / 0 points — est très répandue et tient pourvu que la motivation verbale soutienne le score. Cet arrêt montre combien la différence entre 'bon' et 'très bon' peut être tranchante, et ce qu'un adjudicateur peut invoquer. Pour les soumissionnaires : ne faites jamais confiance aux labels (senior, medior, expert) sur un critère 'expérience'. Rendez chaque CV concret avec dates de début et fin. Donnez à chaque rôle une back-up distincte — recycler le même nom coûte des points. Pour chaque référence, indiquez quel rôle spécifique vous avez joué (conseil, coordination, implémentation) et combien d'années cela a produit. L'enseignement procédural : l'absence de questions pendant la négociation ou la sélection ne peut être invoquée comme 'l'adjudicateur trouvait cela en ordre' — les pouvoirs adjudicateurs peuvent rester silencieux et ne formaliser leur évaluation qu'au rapport d'attribution.
La leçon
Quand vous soumissionnez sur un marché où 'l'expérience de l'équipe projet' est un critère d'attribution, écrivez des dates explicites (de-à) par rôle par projet sur chaque CV. Ne vous fiez pas aux labels 'senior' ou 'medior' — ils posent un minimum mais sans support factuel un adjudicateur les remettra en cause. Donnez à chaque fonction une back-up unique. Décrivez par projet de référence le rôle spécifique joué — pas seulement 'nous étions impliqués'. Et n'attendez pas qu'un défaut soit signalé en négociation : c'est à vous de bâtir spontanément une offre soigneuse.
Posez-vous la question
Prenez une offre récente ou en préparation sur un critère 'expérience équipe projet'. Pour chaque personne : dates concrètes de début/fin par rôle ? Pour chaque fonction et back-up : une AUTRE personne ? Pour chaque projet de référence : l'expérience spécifique (conseil / implémentation / coordination / management) est-elle nommée ? Trois oui = vous êtes solide. Un non = perte de points en vue.
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →