Wie als deel van een combinatie inschrijft, kan niet plots alleen procederen — ook niet als het PV alleen jouw nummer vermeldt
De Raad van State verklaart de UDN-vordering van SRL Victor Cab tegen de gunning aan Blue Cabs onontvankelijk omdat de offerte voor het Brusselse handicaptaxi-contract van 59,4 miljoen euro werd ingediend door de combinatie 'GOE Victor Cab' van achttien vennootschappen, niet door SRL Victor Cab alleen — ondanks het feit dat het e-procurement-systeem enkel het ondernemingsnummer van die laatste vermeldde.
Wat gebeurde er?
Op 25 maart 2025 wijst de raad van bestuur van de MIVB de overheidsopdracht voor 'TaxiBus' — vervoer per taxi van personen met een handicap in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, referentie CW27772, geraamde waarde 59.375.000 euro over maximaal vijf jaar — toe aan Blue Cabs als hoofdaannemer en aan Victor Cab als tweede aannemer. Procedure: onderhandelingsprocedure met voorafgaande bekendmaking, speciale sectoren. SRL Victor Cab dient op 16 april 2025 een UDN-vordering in tegen die rangschikking. De MIVB werpt onmiddellijk een onontvankelijkheidsexceptie op: de kandidatuur én de offertes (initieel + BAFO) werden niet ingediend door SRL Victor Cab alleen, maar door 'GOE Victor Cab', een combinatie van achttien vennootschappen waarvan SRL Victor Cab de chef de file was. SRL Victor Cab kan dus niet alleen procederen. De verzoekende partij verdedigt zich met een batterij argumenten: het inschrijvingsformulier vermeldde haar als inschrijver, het PV van opening van de offertes vermeldde uitsluitend haar BCE-nummer (0631.785.348), de uitnodigingen tot indienen werden aan haar geadresseerd, en de digitale indieningsrapporten op publicprocurement.be vermeldden uitsluitend SRL Victor Cab. Conclusie volgens de verzoekster: zij heeft alleen ingediend, dus zij heeft de hoedanigheid van inschrijver. De Raad van State leest het dossier anders, en zeer grondig. Het kandidatuurdossier vermeldt systematisch 'GOE Victor Cab' met achttien dochters; alle DUME's verwijzen naar de combinatie; de bilanten van alle achttien vennootschappen zijn bijgevoegd; SRL Victor Cab wordt expliciet aangeduid als 'leader van de GOE'. De initiële offerte van meer dan driehonderd pagina's verwijst in álle technische stukken (documenten 06.01.02, 06.06, 06.07.01, 06.07.02, 06.09 tot en met 06.15) systematisch naar 'het GOE Victor Cab' dat het werk uitvoert, niet naar SRL Victor Cab alleen. De BAFO is getiteld 'Attestation d'engagement élargie du GOE Victor Cab' en in alle paragrafen 'engageert' en 'attesteert' het GOE — niet de SRL. Het inschrijvingsformulier zelf bevat een interne tegenstrijdigheid: kader A vermeldt A.A. als 'administrateur Victor Cab – gestionnaire du GOE Victor Cab', kader B vermeldt dat hij optreedt voor SRL Victor Cab. De Raad concludeert prima facie: de kandidatuur en de offertes zijn ingediend door GOE Victor Cab. De vermelding van uitsluitend het ondernemingsnummer van SRL Victor Cab in de procedurele documenten en het e-procurement systeem is het gevolg van een verkeerde data-input bij het indienen van de kandidatuur — gedaan door de combinatie zelf — en kan de inhoud van de offertestukken niet overschrijven. De MIVB had die vermelding kunnen laten corrigeren maar deed dat niet; dat verandert echter niets aan de juridische werkelijkheid. Bovendien stelt de Raad vast dat SRL Victor Cab alleen niet voldoet aan het selectiecriterium minimumomzet — wat het bewijs is dat de aanbestedende overheid nooit kon hebben aanvaard dat zij alleen indiende. De late bewering dat de andere zeventien vennootschappen 'onderaannemers' zouden zijn, wordt tegengesproken door alle stukken van het dossier. Gevolg: SRL Victor Cab heeft prima facie 'geen vocatie om de opdracht te verkrijgen' en voldoet niet aan de ontvankelijkheidsvoorwaarden van artikel 15 van de Wet 17/06/2013. Vordering verworpen, 770 euro rechtsplegingsvergoeding aan de MIVB.
Waarom doet dit ertoe?
Combinaties van ondernemingen ('groupements d'opérateurs économiques' / 'combinaties van ondernemingen') worden vaak gebruikt om aan zware selectiecriteria te voldoen — gezamenlijke omzet, complementaire technische capaciteit, geografische dekking. Maar wie samen indient, moet ook samen procederen. Eén lid kan niet alleen het beroep aantekenen tegen de gunningsbeslissing, ook niet als chef de file. En al zeker niet als dat lid alleen niet voldoet aan de selectiecriteria. Dit arrest is bijzonder leerrijk omdat de Raad zich niet laat misleiden door procedurele mistflarden (verkeerde nummers in PV's, e-procurement systemen die enkel de leider vermelden) en kijkt naar de inhoudelijke realiteit van wie zich heeft geëngageerd in de offerte. De les voor bid managers: de hoedanigheid van inschrijver wordt niet bepaald door wat het indieningsplatform toont, maar door wat in de offertestukken staat.
De les
Als je in combinatie indient, regel dan vóór de indiening al een uitdrukkelijk procesmandaat voor de chef de file om alle leden te kunnen vertegenwoordigen in een eventueel beroep. Anders moet je bij elk procedureel initiatief — UDN, vordering tot nietigverklaring, vordering tot schadevergoeding — alle achttien (of hoeveel ook) vennootschappen opnieuw aan boord halen en in het verzoekschrift opnemen. En als je vaststelt dat het PV van opening of het digitale rapport jouw nummer vermeldt terwijl je in combinatie hebt ingediend: vraag onmiddellijk schriftelijk om correctie, vóór de gunningsbeslissing. Anders kun je later niet aanvoeren dat je 'eigenlijk alleen had ingediend'.
Te onthouden
- In een onderhandelingsprocedure met voorafgaande bekendmaking mag enkel een geselecteerde kandidaat een offerte indienen — een lid van een geselecteerde combinatie kan dat niet 'in eigen naam' overdoen.
- Wie als kandidaat is opgetreden in een combinatie van ondernemingen, kan niet alleen procederen tegen de gunningsbeslissing: alle leden moeten samen optreden, of via een uitdrukkelijke volmacht.
- Een fout in het e-procurement platform (bv. enkel het ondernemingsnummer van de leider die wordt vermeld) overschrijft de inhoud van de offertestukken niet — als alle stukken systematisch verwijzen naar de combinatie, is de combinatie de inschrijver.
- Wijzigingen in de samenstelling van de combinatie tussen kandidatuur en offerte zijn in principe niet toegelaten, en zeker niet impliciet — daar is een uitdrukkelijk verzoek én een akkoord van de aanbestedende overheid voor nodig.
Waarop letten
- Een PV van opening of digitaal indieningsrapport dat alleen het ondernemingsnummer van de leider vermeldt — dat zegt niets over de juridische identiteit van de inschrijver.
- Een combinatie zonder rechtspersoonlijkheid die procedeert via één van haar leden zonder mandaat van de andere leden: prima facie onontvankelijk.
- Een lid van een combinatie dat zich plots als enige inschrijver wil profileren omdat het, alleen, niet voldoet aan de selectiecriteria (bv. minimumomzet) — dat is procesrechtelijk én materieel een doodlopende straat.
- Een tegenstrijdig kader A versus kader B in het inschrijvingsformulier: laat dit ALTIJD verduidelijken vóór de opening van de offertes — anders blijft de inhoud van de offerte als geheel doorslaggevend.
Stel jezelf de vraag
Heeft jouw combinatie vóór indiening een uitdrukkelijk schriftelijk mandaat aan de chef de file gegeven om gerechtelijke procedures te voeren namens alle leden? Zo niet: bij een UDN-vordering moet je alle leden in het verzoekschrift opnemen — anders is je beroep onontvankelijk.
Gerelateerde arresten
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →