Un seul membre d'une société momentanée saisit seul le Conseil d'État — et la demande échoue sur la recevabilité
Maxwan Architects + Urbanists a contesté seule l'attribution du marché de conception et d'étude du Park Groot Schijn à la société momentanée concurrente Buur / Hosper / Bulk, mais parce que ce n'était pas Maxwan elle-même mais la société momentanée ‘TV MTW’ qui s'était portée candidate et avait déposé l'offre, Maxwan — agissant seule en tant que membre — était dépourvue de la qualité et de l'intérêt requis, de sorte que le Conseil d'État a déclaré irrecevables tant le recours en annulation que la demande de suspension.
Que s'est-il passé ?
L'Entreprise communale autonome Stadsplanning Antwerpen a lancé un appel d'offres restreint pour un marché de services ayant pour objet la ‘Mission de conception et d'étude Park Groot Schijn’, sous le cahier spécial des charges AGSTAN/SPIPGS/BE08. L'appel à candidatures a paru le 13 décembre 2012 au Bulletin des Adjudications et le 18 décembre 2012 au Journal officiel de l'Union européenne. Vingt-quatre candidatures sont parvenues, dont celle de ‘TV MTW’ — une société momentanée formée par Maxwan Architects + Urbanists, Witteveen+Bos Belgium et 1010 Architecture Urbanisms, convenues de constituer une société momentanée en cas d'attribution. La candidature de TV MTW a été sélectionnée, après quoi cette même TV MTW a déposé une offre. Le 12 septembre 2013, le conseil d'administration de l'entreprise a décidé d'attribuer le marché à un autre soumissionnaire, la société momentanée Buur / Hosper / Bulk. TV MTW a été informée de cette décision d'attribution par lettre recommandée du 30 septembre 2013. Le 15 octobre 2013, toutefois, Maxwan Architects + Urbanists — seule — a introduit une requête unique demandant à la fois la suspension et l'annulation de la décision d'attribution. L'entreprise communale a soulevé que la requête était manifestement irrecevable, car elle émanait d'un seul membre de la société momentanée qui avait déposé l'offre. Le Conseil d'État a accueilli cette exception. Seul celui qui a été régulièrement candidat à l'exécution d'un marché public dispose de la qualité requise et d'un intérêt personnel et direct suffisant pour demander l'annulation de la décision attribuant le marché à un autre ; le recours vise idéalement à donner au requérant une nouvelle chance de se voir attribuer et d'exécuter lui-même le marché. Puisque c'était TV MTW qui s'était portée candidate, avait été sélectionnée et avait déposé une offre, seule cette société momentanée — fût-elle en formation — pouvait demander la suspension et l'annulation. Un recours en annulation au nom d'une telle société sans personnalité juridique n'est recevable que si tous les associés agissent conjointement et valablement. Or, ici, seule Maxwan avait introduit la requête et seul son directeur général avait décidé d'agir en justice. Agissant seule, Maxwan était dès lors dépourvue de la qualité requise et de l'intérêt légalement exigé. Le Conseil a déclaré le recours en annulation irrecevable et, parce qu'une suspension ne peut, en vertu de l'article 17 des lois coordonnées, être ordonnée que si l'acte est susceptible d'annulation, il a également rejeté la demande de suspension comme irrecevable. La partie requérante a été condamnée aux dépens de la demande de suspension, fixés à 175 euros.
Pourquoi c'est important ?
Les bureaux qui soumissionnent ensemble — société momentanée, équipe de conception ou autre groupement sans personnalité juridique — forment une seule partie au litige pour la durée du marché, avec des conséquences jusque devant le juge. Qui se porte candidat et soumissionne en groupement doit aussi se défendre en groupement : un recours en annulation contre l'attribution n'est recevable que si tous les membres agissent conjointement. Cet arrêt montre crûment ce qui se passe lorsqu'un partenaire saisit seul le Conseil d'État — la demande tombe sur la recevabilité, avant l'examen du moindre argument de fond, et l'intéressé supporte les dépens. La logique sous-jacente est que l'intérêt d'un recours en marchés publics réside dans l'obtention d'une nouvelle chance d'exécuter soi-même le marché ; cet intérêt appartient au soumissionnaire qui a présenté l'offre, non à l'une de ses composantes. Pour les groupements, ce n'est pas une formalité mais une condition stricte d'accès au juge, qui ne se répare pas en invoquant la bonne foi ou les liens étroits entre partenaires.
La leçon
Si vous soumissionnez en société momentanée ou en autre groupement sans personnalité juridique, menez aussi votre procédure en groupement. Faites émaner la requête en suspension ou en annulation de tous les membres conjointement, et veillez à ce que chaque membre ait décidé, valablement et en interne, d'agir en justice ; une signature ou une décision de gestion d'un seul partenaire ne suffit pas. Vérifiez qui exactement était le candidat et le soumissionnaire dans les documents du marché et le procès-verbal, car c'est cette entité qui détient la qualité et l'intérêt pour agir. En tant que pouvoir adjudicateur, il est utile d'examiner tôt la recevabilité d'un recours : émane-t-il du groupement complet qui a soumissionné, ou d'un seul membre ? Une exception soulevée à temps peut trancher l'affaire sans débat au fond.
Posez-vous la question
Savez-vous qu'une société momentanée qui se porte candidate et dépose une offre doit aussi introduire le recours contre l'attribution dans son ensemble — tous les associés agissant conjointement ? Avez-vous vérifié que chaque membre du groupement a décidé, valablement et en interne, d'agir en justice, et non le seul partenaire qui signe la requête ? Réalisez-vous que la qualité et l'intérêt appartiennent au soumissionnaire qui a présenté l'offre, et non à l'un de ses bureaux constitutifs pris isolément ? Et en tant qu'autorité : examinez-vous tôt, sur un recours en marchés publics, s'il émane bien du groupement complet qui a soumissionné, de sorte qu'une irrecevabilité puisse vous épargner un débat au fond ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →