Rejet en extrême urgence avec 900 euros de dépens — cinq jours plus tard, le Conseil rectifie son propre arrêt : dépens réservés, car la procédure en annulation est encore pendante
Cinq jours après le rejet en extrême urgence du recours de Constructiewerkhuizen De Meyer contre Waterwegen en Zeekanaal, le Conseil corrige une erreur matérielle dans l'arrêt original 239.468 : la condamnation définitive aux 200 euros de droit de rôle et 700 euros d'indemnité de procédure est supprimée parce que la 'suite de la procédure' (l'action en annulation) exige que la décision sur les dépens reste ouverte.
Que s'est-il passé ?
Le 14 juin 2017 la NV Waterwegen en Zeekanaal lance un appel d'offres ouvert pour la révision du chariot supérieur de la porte roulante de l'écluse maritime de Wintam (cahier 16EI/17/51, marché de services sur la base de la loi du 15 juin 2006). Le cahier exige 'à peine de nullité absolue' deux documents avec l'offre : (1) un document renvoyant au plan de sécurité et de santé (VGP) décrivant comment le soumissionnaire en tiendra compte, et (2) un calcul de prix séparé pour les mesures de prévention au titre de l'article 30, alinéa 2, 2° de l'arrêté royal du 25 janvier 2001 sur les chantiers temporaires ou mobiles. Le 18 juillet 2017 une rectification d'avis est publiée. Le 7 août 2017 deux soumissionnaires déposent des offres : Constructiewerkhuizen De Meyer et Demako. Le coordinateur sécurité constate le 10 août que De Meyer n'a pas joint de calcul de prix séparé, mais seulement une mention générale selon laquelle 'les coûts liés à la sécurité et à la santé sont par défaut intégrés dans nos tarifs horaires unitaires'. Le 21 août De Meyer envoie un calcul détaillé — l'autorité adjudicatrice le refuse comme régularisation interdite. L'attribution intervient en faveur de Demako le 13 septembre 2017. De Meyer saisit le Conseil en extrême urgence le 29 septembre 2017. L'arrêt 239.468 du 19 octobre 2017 rejette le recours : une mention générale 'inclus de manière standard dans les prix unitaires' n'est pas un calcul de prix séparé, le principe patere legem oblige l'autorité à respecter son propre cahier, et la régularisation a posteriori porterait atteinte à l'égalité. Le dispositif de l'arrêt 239.468 condamne De Meyer aux dépens : 200 euros de droit de rôle et 700 euros d'indemnité de procédure. Mais à y regarder de plus près, c'est faux : parce qu'une procédure en annulation est encore pendante, la décision sur les dépens ne peut pas encore être définitive — elle doit être 'réservée' jusqu'à ce que l'annulation soit tranchée. Le 24 octobre 2017, cinq jours après l'arrêt initial, la même XIIe chambre rend l'arrêt 239.537 corrigeant l'erreur matérielle : le deuxième paragraphe du titre 'VI. Conclusion' est remplacé par 'Il convient, vu la suite de la procédure, de réserver les dépens du recours', et l'article 2 du dispositif (la condamnation aux 900 euros) est supprimé avec la numérotation. Le fond du rejet reste inchangé : le recours en extrême urgence de De Meyer est et demeure rejeté.
Pourquoi c'est important ?
Pour les parties à un litige, c'est un rappel utile d'une subtilité facilement manquée. Lorsque vous avez introduit à la fois un recours en extrême urgence et un recours parallèle en annulation — ce qui est usuel puisque l'extrême urgence ne remplace pas l'annulation — le juge de l'extrême urgence doit réserver les dépens plutôt que les imposer définitivement. La raison : les mêmes faits seront réexaminés en annulation, où les dépens peuvent tomber autrement. Un arrêt d'extrême urgence qui impose déjà les dépens par erreur peut et doit être corrigé par un arrêt rectificatif. Pour les soumissionnaires cela signifie deux choses : (1) si vous avez introduit à la fois extrême urgence et annulation, contrôlez le dispositif de l'arrêt d'extrême urgence dès la prononcé — si les dépens semblent définitivement réglés, demandez immédiatement la rectification. (2) si en face de vous se trouve un requérant qui n'a introduit que l'extrême urgence sans annulation, les dépens SONT immédiatement définitifs — un avantage de clôture immédiat pour l'autorité adjudicatrice. Plus largement, l'existence du mécanisme de l'arrêt rectificatif au Conseil d'État est en soi pertinente : les erreurs matérielles dans les dispositifs ne se corrigent pas par appel, mais par le Conseil lui-même en quelques jours. Quant au fond de l'arrêt initial 239.468 : la règle selon laquelle une mention générale 'inclus dans les prix unitaires' n'est pas un calcul de prix séparé valable pour les mesures VGP de sécurité tient pleinement — et c'est la véritable leçon pour les bid managers dans ce dossier.
La leçon
Deux leçons à deux niveaux. Sur le plan procédural : si vous avez à la fois un recours en extrême urgence et un recours en annulation pendants, contrôlez le dispositif de l'arrêt d'extrême urgence dès le prononcé — une condamnation définitive aux dépens dans ce cas est une erreur matérielle à corriger par arrêt rectificatif. Sur le fond (à partir de l'arrêt sous-jacent 239.468) : si le cahier des charges exige 'à peine de nullité absolue' un calcul de prix séparé pour les mesures de sécurité VGP, une phrase générale du type 'les coûts sont par défaut intégrés dans nos tarifs horaires unitaires' ne suffit pas — ce n'est pas un calcul de prix et c'est traité comme manquant. L'envoi a posteriori ne fonctionne pas : c'est une régularisation interdite portant atteinte à l'égalité entre soumissionnaires.
Posez-vous la question
Deux contrôles. (1) Avez-vous gagné ou perdu en extrême urgence et un recours en annulation est-il encore pendant contre la même attribution ? Lisez le dispositif : indique-t-il 'dépens réservés' ou 'partie requérante condamnée aux dépens' ? Si c'est la seconde formule et qu'une annulation est pendante, demandez un arrêt rectificatif dans les dix jours. (2) Soumissionnez-vous sur un marché dont le cahier exige 'à peine de nullité absolue' un calcul de prix séparé pour les mesures de sécurité ? Ouvrez le chapitre 7 ou 8 du VGP — il y a généralement un formulaire à remplir — et complétez-le avec des chiffres concrets par mesure. Une mention générale 'inclus dans les prix unitaires' n'est PAS un calcul de prix et vous coûtera l'offre.
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →