Le logo de l'école sur les vêtements de travail n'est pas un sous-critère caché — trois attributions successives le confirment
Le Conseil d'État rejette la demande de suspension d'Iris Facility Solutions contre GO! Scholengroep Huis 11 : évaluer la 'politique du personnel', le 'port du logo de l'école sur les vêtements de travail' et la 'formation de rafraîchissement obligatoire' au sein du critère d'attribution 'contrôle qualité' ne constitue pas un sous-critère caché tant que ces éléments figuraient dans le cahier des charges comme points d'attention.
Que s'est-il passé ?
GO! Scholengroep Huis 11 a publié un marché de nettoyage pour ses bâtiments scolaires. Trois soumissionnaires. Le critère 'contrôle qualité' (20 points) utilisait une méthode notable : l'offre la plus complète obtient 20 points, les autres perdent 3 points par élément manquant. Le cahier des charges listait des aspects concrets : nombre et fréquence des contrôles, communication, flexibilité, état du matériel et — capital — politique du personnel. ISS Facility Services a obtenu 20/20, Iris Facility Solutions 17/20, Jette Clean 14/20. ISS a remporté ; Iris a saisi en extrême urgence. C'était déjà la troisième décision d'attribution : la première (6 avril) avait été retirée, la deuxième (3 mai) attaquée et également retirée. La troisième, du 14 juin 2023 avec rapport révisé, était devant le Conseil. Trois branches du moyen : (1) 'politique du personnel' serait un sous-critère caché à pondération inconnue ; (2) le logo de l'école sur les uniformes n'aurait aucun lien avec le contrôle qualité ; (3) la motivation de l'écart de scores serait déficiente. Le Conseil rejette les trois. Un aspect listé dans le cahier des charges comme élément d'évaluation ne devient pas un 'sous-critère à pondération propre' parce qu'il est systématiquement examiné par offre. Le logo de l'école compte légitimement parce que l'école 'porte haut le sentiment d'appartenance' et considère qu'un personnel de nettoyage qui se sent intégré contribue à la qualité — dans la marge d'appréciation. La motivation était concrète : le rapport identifiait par élément ce qui manquait (pas de logo d'école, conditions de travail moindres, pas de formation annuelle obligatoire, uniquement enregistrement numérique sans alternative manuelle). Iris arguait que son 'carnet de communication' permettait l'enregistrement manuel du temps, mais ce carnet figurait à l'annexe T (organisation de chantier), pas à l'annexe W (enregistrement du temps). Deuxième moyen sur la convivialité environnementale et la durabilité (10 points) : les deux à 10/10. Iris était à 2,31 points sur 100. Pour gagner, ISS devait perdre au moins 2 éléments (= 2 points perdus, à raison de 2 points par élément manquant). Un seul élément manquant ne baisserait ISS que de 2 points — insuffisant pour combler 2,31. Iris n'a pu montrer même un seul élément manquant, encore moins deux. Pas d'intérêt légal → irrecevable. Recours rejeté.
Pourquoi c'est important ?
Deux principes essentiels pour qui évalue ou prépare des offres. Premièrement : un critère d'attribution avec des points d'attention listés n'est pas un assemblage de sous-critères clandestins, même quand chacun est évalué séparément. La différence tient dans la pondération propre : les sous-critères ont un poids chiffré, les points d'attention servent à faire émerger les différences sans score propre. Deuxièmement : sous une méthode de 'déduction par élément manquant', un requérant devant le Conseil d'État doit non seulement montrer qu'un élément du soumissionnaire retenu est discutable, mais aussi qu'il en manque assez pour renverser le classement.
La leçon
En tant que pouvoir adjudicateur : listez explicitement vos éléments d'évaluation sous chaque critère principal dans le cahier des charges, et réutilisez la même liste dans votre rapport d'évaluation. La formule 'le contrôle qualité sera évalué notamment sur la base de [liste]' vous protège contre le reproche de sous-critères cachés. En tant que soumissionnaire : sous une méthode de déduction par élément manquant, calculez à l'avance si l'écart avec le gagnant est franchissable par élément manquant — une suspension sur un seul élément discutable ne vous sauve pas si l'écart excède une unité de déduction.
Posez-vous la question
Relisez votre rapport d'évaluation après l'analyse : sous chaque critère principal, abordez-vous les mêmes aspects que dans le cahier des charges ? Donnez-vous à chaque aspect un score propre (= sous-critère, pondération requise) ou les utilisez-vous pour faire émerger des différences entre offres (= point d'attention, pas de pondération) ? En tant que requérant : faites le calcul — combien d'éléments le gagnant devrait-il manquer pour que votre score passe en tête ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →